ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-14513

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

                                  24 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт Сити» (г. Москва; далее – общество «Контракт Сити») на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015 по делу № А40-141223/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Комбета» (г. Москва; далее – общество «ГК «Комбета») к обществу «Контракт Сити» о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и по встречному иску о взыскании неустойки, 

установила:

решением суда первой инстанции от 19.12.2014 с общества «Контракт Сити» в пользу общества «ГК «Комбета» взыскано 472 986 руб. 24 коп. задолженности, 150 724 руб. 35 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 474 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности по первоначальному иску. С общества «Контракт Сити» в пользу общества «ГК «Комбета» взыскано 150 724 руб. 35 коп. задолженности, в остальной части требование о взыскании долга отклонено. В части взыскания неустойки и судебных расходов решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015 решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Контракт Сити» и обществом «ГК «Комбета» заключен договор от 28.04.2012 № 009/412, по условиям которого истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Исследовав и оценив в представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец по первоначальному иску свои обязательства по договору исполнил (о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные со стороны ответчика), проверив размер нестойки и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «ГК «Комбета» о взыскании с общества «Контракт Сити» 472 986 руб. 24 коп. задолженности, а также 150 724 руб. 35 коп. неустойки.

Руководствуясь статьей 106 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции и категории спора, суд счел возможным взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что задержка выполнения работ вызвана несвоевременным предоставлением истцом проектной документации по трем монтируемым системам и отсутствием проектной документации по оставшимся двум системам.

Установив, что до принятия судом первой инстанции решения от 19.12.2014 задолженность частично погашена ответчиком (в сумме 322 261 руб. 89 коп.), суд апелляционный инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по первоначальному иску, удовлетворив требования в сумме 150 724 руб. 35 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержаны судом округа.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Контракт Сити» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2015 по делу № А40-141223/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова