ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 307-ЭС14-9063 (6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

20 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу частной акционерной компании FDG INVESTMENTS LIMITED (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016 по делу № А56-55848/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон Девелопмент Груп» (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор, имеющий статус залогового, общество с ограниченной ответственностью «СБК АКТИВ» обратилось в арбитражный с заявлением об установлении начальной цены продажи предмета залога (земельного участка площадью 427 121 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, участок «Ленинские искры», № 3-2) в размере 674 708 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2015 и округа от 09.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования ООО «СБК АКТИВ», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 18.1, 111, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», а также подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что заявленная к утверждению цена залогового имущества соответствует 80 % рыночной стоимости данного имущества, определенной на основе отчета  ООО «ПрофФинанс» от 06.08.2015.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что залоговый кредитор не обладает специальными правами, так как требования ООО «СБК АКТИ» были заявлены после закрытия реестра, и поэтому цена реализуемого имущества должна утверждаться собранием кредиторов, подлежит отклонению. Указанный довод, по сути, сводится к несогласию с вступившим в силу определением суда первой инстанции от 15.09.2015 об установлении за ООО «СБК АКТИВ» статуса залогового кредитора. Как правильно указал суд округа, данное определение в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и выводы, содержащиеся в нем, не могут быть пересмотрены в рамках обособленного спора. При этом неуказание в данном определении на отсутствие у залогового кредитора специальных прав должно свидетельствовать о том, что суд признал за ним статус залогового с полным объемом следующих из такого статуса прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать частной акционерной компании FDG INVESTMENTS LIMITED в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации