ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-20778 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Триумф» на решение Арбитражного суда Омской  области от 10.05.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 19.10.2016 по делу № А46-12389/2015 по иску публичного  акционерного общества «Омский каучук» к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Триумф» о взыскании  задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими  денежными средствами, расходов на проведение судебной экспертизы,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 19.10.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, между ПАО «Омский каучук» (заказчик) и  ООО «СК «Триумф» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда   № 6 от 06.09.2011 (далее - договор).  

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неосновательного  обогащения в виде получения излишних денежных средств вследствие  завышения стоимости выполненных работ по договору.  

 Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды с учетом результатов экспертного заключения № 3097/3-3  установили, что фактически выполненный подрядчиком объем работ и  затраченных материалов не соответствует объемам работ и материалов,  указанных в актах выполненных работ; стоимость фактически не выполненных  подрядчиком работ составила 803 240 руб. 24 коп., и, руководствуясь статьями  395, 711, 721, 740, 748, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  удовлетворили иск.  

Ссылки заявителя на неправомерность отказа в удовлетворении его  ходатайства о вызове свидетелей, недостоверность выводов, содержащихся в  экспертном заключении, неправомерный отказ в проведении повторной  экспертизы исследовались судами и им дана надлежащая оценка.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  

основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Триумф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова