ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-АД15-6195

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

29.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу                      (г. Ростов-на-Дону; далее – управление, административный орган) в лице Матвеевой И.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А32-32329/2014 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (Краснодарский край, п. Фадеево; далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее -  КоАП РФ),

 

установила:

 

управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение от 05.11.2014 отменено, в привлечении общества к административной ответственности отказано.

В жалобе управление, считая постановление апелляционного суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения по настоящему делу являются самостоятельными и не связаны с обстоятельствами, установленными по делу № А32-32330/2014.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что в ходе проведенной управлением 12.08.2014 внеплановой выездной проверки общества по вопросам соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выявлено нарушение п. 2, подп. 3 п. 2, п. 4 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (далее – Технические условия), утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010  № 59н, а именно: хранение алкогольной продукции не в помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции; расстояние от стен до поддонов с алкогольной продукцией составляет менее 0,5 м; несоблюдение температурного режима хранения продукции.

15.08.2015 административный орган в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества (генерального директора Антимоновой Н.С.) составил протокол № 8/1 об административном правонарушении, квалифицированном по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ как оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление направило заявление и материалы дела в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, указал, что обществом допущено нарушение лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47), согласно которым при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований. Вместе с тем ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП РФ, а согласно статье 14.43 КоАП РФ, поскольку статья 14.43 является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Довод управления о том, что по статье 14.43 КоАП РФ могут быть квалифицированы только нарушения технических регламентов, связанные с качеством алкогольной и спиртосодержащей продукции, апелляционный суд правомерно отклонил.

Отменяя решение суда на основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и отказывая в удовлетворении требований управления, апелляционный суд исходил из того, что проведение административным органом двух проверок в один период с небольшим перерывом и до вынесения властных правоприменительных актов (составления протокола об административном правонарушении 15.08.2014 по делу № А32-32329/2014 и 18.08.2014 по делу     № А32-32330/2014) свидетельствует о повторности правонарушения и противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и соответственно ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражения управления, изложенные в жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда о необоснованном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья 

 

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу № А32-32329/2014 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова