ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-17371 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"  (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда  Омской области от 02.12.2015 по делу № А46-4876/2015, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2016 по тому же делу  

по заявлению обществ о признании недействительным предписания  Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - инспекция)  от 16.03.2015 № 02-02-12/10,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2015, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 30.08.2016, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на нарушение норм права.  

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание  вынесено инспекцией по результатам проверки жалобы жителя  многоквартирного дома № 44 по улице Конева в городе Омске ФИО1  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 131, 164,  223, 429, 551), Жилищного кодекса Российской Федерации,  Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 16, статьи 1),  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2),  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации" (часть 1 статьи 4), суды, отказывая в удовлетворении требований,  исходили из наличия у инспекции правовых оснований для выдачи,  оспариваемого предписания, поскольку обязанность по внесению платы  за жилые помещения и коммунальные услуги (приобретенные по договору  купли-продажи у ЗАО "ПИК-Западная Сибирь") возникла у жителя с момента  регистрации его права собственности.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов  и отклонены с указанием мотивов отклонения  

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену  оспариваемых судебных актов, не усматривается.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в передаче  заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации