ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-7905 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДК» на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2016,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 по  делу № А32-11838/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТДК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТДК», о взыскании  

783 087 рублей 95 копеек основного долга (договора подряда от 12.02.2013 

 № 9/1202, от 29.04.2013 № 13/2904 и от 01.08.2013 № 01/0813) 66 562 рублей 47  копеек пени (за период с 14.04.2014 по 08.07.2014), 80 000 рублей расходов по  оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Меридиан» в пользу  общества взыскано 783 087 рублей 95 копеек задолженности, 66 562 рубля 47  копеек пени, 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя,  

19 993 рубля 01 копейка расходов по оплате государственной пошлины. В  удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 31.03.2016, решение суда первой инстанции от  02.10.2014 изменено, с ООО «Меридиан» в пользу ООО «ТДК» взыскано  

14 400 рублей задолженности, 1224 рубля неустойки, 644 рубля оплаты услуг  представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Заявитель считает, судом апелляционной инстанции нарушены  положения п.2 статьи 268 АПК РФ. Полагает, что в материалах дела  представлены все доказательства, подтверждающее фактическое выполнение  работ.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что акт КС-2 № 4 от 30.08.2013 г. на  сумму 785565 руб. не может быть принят в качестве допустимого  доказательства согласования ответчиком выполнение истцу дополнительных  работ, а также доказательства, подтверждающего факт выполнения указанных в  акте работ. Поскольку, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения  работ истец не представил, суд пришел к выводу о том, что задолженность  истцом по договору № 01/0813 от 01.08.2013 г. не доказана.  

При этом, проанализировав, представленные сторонами доказательства,  приведенные доводы, заключение эксперта, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности на сумму 14 400 руб.  по договору подряда 9/1202 от 12.02.2013. При таких обстоятельствах, решение  суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 14400 руб. Установив факт  неоплаты работ в размере 14 400 рублей, апелляционный суд обосновано  пришел к выводу о взыскании 1224 рублей неустойки за период с 14.04.2014 по  08.07.2014 (с учетом произведенного перерасчета).  

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. 

Доводы заявителя относительно нарушений судом апелляционной  инстанции положений статьи 268 АПК РФ, являлись предметом рассмотрения  суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов  судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей  291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТДК» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков