ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-24760 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети»  

(г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.04.2018 по делу № А32-7549/2017, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по тому же делу  по иску заместителя прокурора Краснодарского края к администрации  муниципального образования город-курорт Геленджик (далее –  администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Юг Лизинг»  (далее – общество «Юг Лизинг») о признании недействительной (ничтожной)  сделкой договора от 01.06.2015 № 46 купли-продажи муниципального  имущества в части продажи земельного участка площадью 10 102 кв. м с  кадастровым номером 23:40:0410044:138, расположенного по адресу: 

<

...>, и применения последствий  недействительности сделки путем признания отсутствующим права  собственности общества на земельный участок и возложения на  администрацию обязанности по возврату обществу полученных за земельный  участок 28 181 000 руб.,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – открытого акционерного общества  

«НЭСК-электросети» (далее – общество «НЭСК-электросети»), акционерного  общества акционерный коммерческий банк «Фора-Банк»,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 04.10.2018, суд признал спорный договор купли- продажи в части продажи земельного участка недействительной (ничтожной)  сделкой, в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись  

о праве собственности общества «Юг Лизинг» на земельный участок, 

на администрацию возложена обязанность по возврату обществу «Юг Лизинг»  за счет казны муниципального образования город-курорт Геленджик  

28 181 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе общество «НЭСК-электросети» ссылается на  неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 27, статьей 95  Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального  закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и  муниципального имущества, статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002  

 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 2 Федерального закона от  14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьей 1  Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах,  лечебно-оздоровительных местностях и курортах», в редакциях, действовавших  до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных  территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – ФЗ № 406-ФЗ), частью 3 статьи 10 ФЗ № 406-ФЗ, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил,  что спорный земельный участок расположен в границах второй зоны округа  горно-санитарной охраны курорта Геленджикской группы курортов,  утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494,  и пришел к выводу, что спорный земельный участок ограничен в обороте, а его  передача в собственность обществу «Юг Лизинг» не соответствует  требованиям законодательства, и, руководствуясь статьями 166, 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «НЭСК-электросети» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации