ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5515

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Комитета строительства Волгоградской области и  кассационную жалобу Комитета финансов Волгоградской области на решение  Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу  № А40-3843/2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по тому  же делу 

по заявлению Администрации Волгоградской области и Комитета  финансов Волгоградской области к Министерству финансов Российской  Федерации о признании недействительным приказа от 28.09.2018  № 2632, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Комитета строительства Волгоградской  области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,  Федерального казначейства, Министерства просвещения Российской  Федерации, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  04.02.2020, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет строительства Волгоградской области и Комитет  финансов Волгоградской области просят отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильную правовую  квалификацию обстоятельств спора. Заявители выражают несогласие с  выводами судов о допущенном Волгоградской областью бюджетном  нарушении, а также указывают, что на реализацию мероприятий по  обеспечению жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей, лиц из их числа Волгоградской областью в 2016 году направлено  132 278 005 рублей 85 копеек, в этой связи уровень софинансирования  расходного обязательства обеспечен. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, в 2016 году в рамках  подпрограммы «Обеспечение государственной поддержки семей, имеющих  детей» государственной программы Российской Федерации «Социальная  поддержка граждан» Волгоградской области была предоставлена субсидия из  федерального бюджета на обеспечение расходных обязательств субъекта  Российской Федерации по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и  детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам  найма специализированных жилых помещений. О предоставлении субсидии  между Министерством образования и науки Российской Федерации и  Администрацией Волгоградской области заключено соглашение от 08.04.2016   № 07 G22.24.0026. 

Обжалуемым по настоящему делу приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 28.09.2018  № 2632 к Волгоградской области  применена бюджетная мера принуждения в виде бесспорного взыскания из  областного бюджета в федеральный бюджет денежной суммы в размере  13 070 953 рублей 55 копеек. Основанием для применения меры бюджетной  ответственности явилось допущенное Волгоградской областью нарушение  условий предоставления субсидии из федерального бюджета, выразившееся в  несоблюдении предусмотренного соглашением уровня софинансирования  расходных обязательств из областного бюджета. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 129, 132, 306.1, 306.8  Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 06.10.1999  № 184-ФЗ «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации», Правилами  предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам  субъектов Российской Федерации на предоставление жилых помещений детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по  договорам найма специализированных жилых помещений, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009  № 1203,  условиями соглашения от 08.04.2016  № 07 G22.24.0026, суды нашли приказ от  28.09.2018  № 2632 соответствующим требованиям действующего  законодательства, вынесенным при наличии к тому оснований и с соблюдением  установленной процедуры применения мер бюджетной ответственности. 

По условиям соглашения Волгоградская область обязалась обеспечить за  счет средств областного бюджета минимальный объем бюджетных средств на  исполнение софинансируемых расходных обязательств в размере  51 555 100 рублей. Фактический объем израсходованных средств бюджета  Волгоградской области по итогам исполнения соглашения составил 32 882 312  рублей. При этом субсидия из федерального бюджета в размере  120 295 300 рублей была использована в полном объеме. 

Соглашением, исходя из объемов бюджетных средств федерального и  областного бюджетов, были установлены доли участия Российской Федерации  и Волгоградской области в финансовом обеспечении расходных обязательств  субъекта Российской Федерации по обеспечению благоустроенными жилыми  помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц  из их числа. Волгоградская область не обеспечила равномерное и  пропорциональное использование бюджетных средств из двух источников, то  

есть их расходование таким образом, чтобы на весь срок исполнения  соглашения соблюдалось постоянное соотношение указанных долей (уровень  софинансирования). Данное нарушение при сокращении общего объема  финансирования расходных обязательств Волгоградской области по сравнению  с объемом средств, вытекающим из соглашения, повлекло неблагоприятные  последствия в виде излишнего расходования средств субсидии из федерального  бюджета и неправомерной экономии средств областного бюджета. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального  права и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически  значимых обстоятельств спора, полно и всесторонне исследованных в судебном  разбирательстве и получивших надлежащую оценку. 

Доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение законность  состоявшихся судебных актов, основаны на ином видении обстоятельств дела,  направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств,  что не входит в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оснований для отмены либо изменения судебных актов из доводов  кассационных жалоб не усматривается. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета строительства  Волгоградской области и кассационной жалобы Комитета финансов  Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации