79004_1344753

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС16-7992 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Статус» на определение Арбитражного суда  Тверской области от 27.12.2018, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 по делу   № А66-287/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительным договора  от 23.12.2014  № 2595/ТМК уступки права требования, заключенного  между должником и обществом «Статус», применении реституции, 

установил:

определением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 30.04.2019 и округа от 20.08.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  оспариваемая сделка фактически являлась для должника  неравноценной, так как по ней в преддверии банкротства он обязался  приобрести имущество по завышенной цене. 

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований  для признания сделки недействительной. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации