ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ17-2294

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» (г. Новотроицк, Оренбургская область) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суд Уральского округа от 19.01.2017 по делу               № А47-633/2014,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным уточненного требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее – Управление Росприроднадзора) от 23.10.2013 № АЖ-05-01-12/4997 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере                         87 336 806 руб. 16 коп. 

Арбитражный суд Оренбургской области решением от 06.07.2016 признал недействительным уточненное требование от 23.10.2013                                 № АЖ-05-01-12/4997 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 86 822 587 руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 19.01.2017, изменил решение и полностью отказал в  удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, просит отменить  принятые по делу постановления от 17.10.2016 и от 19.01.2017 и оставить в силе решение от 06.07.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество на основании лицензии осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Управление Росприроднадзора ссылаясь на невнесение Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 года, выставило уточненное требование от 23.10.2013 № АЖ-05-01-12/4997, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период – 87 336 806 руб. 16 коп.

Общество, считая данное требование необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статей 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002       № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статей 1, 9, 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 28.08.1992 № 632  (далее – Порядок определения платы), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее – постановление Правительства № 344), пришел к выводу о соответствии законодательству выставленного Управление Росприроднадзора требования.

Суд исходил из следующего: Общество занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ, следовательно, в силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Порядком определения платы; размер платы рассчитан Управлением Росприроднадзора на основании постановления Правительства № 344 с применением понижающего коэффициент 0,3; Общество не представило доказательств того, что шламонакопитель отвечает всем необходимым критериям, обеспечивающим защиту от загрязнения атмосферы, почв, вод, то есть критериям специализированного полигона, в связи с чем пункт 4.5 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993,  применению не подлежит.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева