79078_2125444 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-22257 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2023 года  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецстройбетон» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного  суда города Москвы от 10.02.2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2023 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.08.2023 по делу № А40-315847/2018  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Десна – Ленд» (далее – должник, застройщик),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований участников строительства  требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры по  адресу: г. Москва, пом. Десеновское, 

<

...>, этаж 3, кв .22, общей  площадью 68,4 кв.м., вытекающего из договора долевого участия в  строительстве от 14.12.2017 № 6/22/ДЛ5/14122017, заключенного между  обществом ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой» (участник  долевого строительства) и застройщиком, переданного обществу по  соглашению от 10.04.2018 № 22 об уступке прав и обязанностей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 28.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт о включении требования о передаче жилого  помещения в реестр требований участников строительства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что обществом не представлено  доказательств в обоснование включения требования о передаче жилого  помещения в реестр требований участников строительства, в связи с чем  отказали в удовлетворении заявления.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк