ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-4065 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.04.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Риал» ФИО1 на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2021,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 17.12.2021 по делу № А20-1361/2021  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Риал» ФИО1 к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу об  оспаривании постановления,  

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Риал» ФИО1 (далее – общество, заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному  

округу (далее – управление, административный орган)  от 19.03.2021 № 0801/040321/00671-2 о привлечении к административной  ответственности на основании статьи 14.19 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде 150 000 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021, постановление  управления изменено в части назначенного административного штрафа, размер  которого уменьшен до 75 000 рублей.  

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие  выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам,  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением  управления общество привлечено к административной ответственности  за несоблюдение установленного порядка учета оборота алкогольной  продукции в Единой государственной автоматизированной информационной  системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), что выразилось в  расхождении между фактическими остатками спирта этилового  денатурированного из пищевого сырья и остатками согласно сведениям,  сформированным в ЕГАИС.  

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение установленного законодательством Российской  Федерации о государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета  объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования  производственных мощностей, объема собранного винограда  и использованного для производства винодельческой продукции винограда  либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной  информационной системе учета объема производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном  законодательством Российской Федерации о государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции порядке.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции», суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о наличии в действиях общества состава административного  

правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  статьей 14.19 КоАП РФ. Суд округа согласился с данными выводами.  

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности  привлечения к ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, а также  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, суды не усмотрели  оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления  административного органа в полном объеме.  

Доводы заявителя о недоказанности вины в совершении  административного правонарушения, о неправомерном исправлении  административным органом опечатки, допущенной в оспоренном  постановлении подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств и оспаривание выводов суда  по установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом вопросы о  снижении санкций, об освобождении от административной ответственности  связаны с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов  первой и апелляционной инстанций.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации