ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-27239 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 июля 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная инжиниринговая компания» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2025 г. по делу № А41-32702/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с компании Тиссен Шахтбау ГмбХ (далее – компания) в пользу должника постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 г. заявление удовлетворено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2025 г., вышеуказанное определение отменено. С компании в пользу должника взыскано 3 790,56 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты. В остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании с компании 4 040 660,65 Евро в качестве индексации присужденных денежных сумм и остальной, не взысканной судами  

суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (132,08 Евро). 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 317, 395 Гражданского кодека Российской Федерации, статьями 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из необходимости снижения рассчитанного заявителем размера процентов за пользование чужими денежными средствами, обязанность уплаты которых не могла возникнуть ранее момента признания оспоримых сделок недействительными в рамках иного спора, и отсутствия оснований для удовлетворения требования об индексации, поскольку присужденная в иностранной валюте сумма долга не подлежит индексации.  

Выводы судов соответствуют нормам права и сложившейся судебной практике (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.), оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Кроме того, в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить принятое по настоящему делу определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 г. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его отмены вступившим в силу постановлением суда апелляционной инстанции от 14 октября 2024 г. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2025 г. по делу № А41-32702/2019. 

Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2024 г. по тому же делу прекратить. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк