ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-21487

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 по делу № А40-43952/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварком сервис» на основании договора цессии от 17.06.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» 168 224 рублей 47 копеек страхового возмещения,3 500 рублей расходов на оплату экспертных услуг, 314 579 рублей неустойки, а также неустойки за период с 14.02.2017 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаФИО1 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, произведена замена ответчика – акционерного общества «Страховая компания «УралСиб» на акционерное общество «Страховая компания «Опора» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 02.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закономот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг и неустойки в связи с несоблюдением требований Закона № 40-ФЗ, в том числе о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Е.Н. Зарубина