ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-23087

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу № А40-33347/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквакрат-Стройпроект» (заменено в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Первая Водная Компания», далее – истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГидро» (далее – ответчик) о взыскании 21 372 000 руб. задолженности по договору от 30.11.2015 № 49-СОД и 1 256 317 руб. 40 коп. неустойки, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017, иск в части требования о взыскании задолженности удовлетворен, в части требования о взыскании неустойки оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В целях проверки доводов кассационной жалобы заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А40-33347/2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 478, 479, 480, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-53748/2016 и № А05-11175/2016, установив, что ответчик воспользовался правом на отказ от поставки недопоставленной части оборудования, при этом требований о возврате покупной цены и намерений возвратить поставленное некомплектное оборудование не заявлял, на ответственное хранение товар не принимал, признали обоснованным требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

Расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Подлежащие применению в рассматриваемом споре нормы права применены судами правильно.

Утверждение о необходимости назначения судебной экспертизы было исследовано судом округа и обоснованно отклонено. Вопросов, требующих экспертного заключения, судами при рассмотрении дела не выявлено.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройГидро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева