ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                  № 305-ЭС15-12597

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АЛМ-СТРОЙ» (Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 по делу № А40-23003/2013,

установил:

Прокуратура города Москвы в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом  обратилась в Арбитражный суд города Москвы  в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и к обществу с ограниченной ответственность   «АЛМ-СТРОЙ» (далее – Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 11.07.2011 № Д-22/10-з и применении последствий его недействительности в виде возврата всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.08.2014 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2014 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 постановление апелляционного суда от 23.12.2014  оставлено без изменения.

Общество  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи.

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Общество 21.08.2015 сдало в приемную Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, приложив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу жалобы.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от  13.04.2015, срок на подачу жалобы, установленный статьей  291.2 АПК РФ, с учетом выходных  истек 15.06.2015.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В обоснование причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы Общество указало следующее: для подтверждения своей правовой позиции Общество заказало проект планировки квартала, ограниченного Флотской улицей, проектируемым проездом 4934, Смольной улицей, в котором расположен земельный участок, являющийся предмет спорной сделки; дубликат этого проекта Общество получило 11.08.2015; постановление окружного суда Общество получило только 24.07.2015. 

Приведенные Обществом доводы не могут свидетельствовать о том, что оно пропустило более чем на 2 месяца установленный на подачу жалобы срок по уважительным причинам.

С учетом того, что по правилам  статей 291.6, 291.11 АПК РФ Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов на предмет их соответствия нормам материального и процессуального права и не вправе принимать и оценивать новые доказательства,  получение Обществом проекта планировки квартала не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Неподтвержденная документально ссылка Общества на то, что оно получило копию  постановления окружного суда только 24.07.2015,  также не свидетельствует об уважительности пропуска названного срока. Как указано в постановлении окружного суда от 13.04.2015, кассационная жалоба была подана Обществом и его представитель участвовал в судебном заседании окружного суда в день вынесения резолютивной части постановления. Полный текст постановления от 13.04.2015 был  опубликован 14.04.2015 в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». С данным текстом Общество имело возможность ознакомится и направить своевременно кассационную жалобу. 

Других  причин, по которым ответчик не мог в установленный законом срок направить жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по причинам, приведенным предпринимателем, нарушило бы принцип  равноправия сторон, установленный статьей  8 АПК РФ.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5      АПК РФ.

Уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АЛМ-СТРОЙ» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛМ-СТРОЙ»  кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 по делу № А40-23003/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛМ-СТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.08.2015 № 716. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АЛМ-СТРОЙ» справку на возврат государственной пошлины.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева