ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-20131 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Зеленый град» (г. Зеленоград,  Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 по делу   № А40-204532/2014,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Зеленый град», именуемое в настоящее  время акционерным обществом «Зеленый град» (далее – Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского  имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании 25 606 000 руб.  неосновательного обогащения и признании незаконным требования о доплате  стоимости права аренды по договору.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  по архитектуре и градостроительству города Москвы.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.03.2016, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016, отказал  в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  

результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установили суды, Московский земельный Комитет  (правопредшественник Департамента) и открытое акционерное общество  «Гостиница «Зеленый град» (правопредшественник Общества) заключили  договор аренды земельного участка для завершения строительства и  последующей эксплуатации бизнес-Центра.  

В связи с изменением технико-экономических показателей планируемого  к строительству объекта Департамент направил Обществу уведомление о  необходимости произвести доплату стоимости права аренды.  

Общество перечислило 25 606 000 руб., достроило объект, ввело его в  эксплуатацию, зарегистрировало право собственности на него, а затем  обратилось к Департаменту с претензией о возврате перечисленных денежных  средств, считая их неосновательным обогащением ответчика.  

Поскольку Департамент не вернул денежные средства, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, в том числе исходно-разрешительную документацию на объект, отчет  об оценке права на заключение договора аренды земельного участка,  проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310,  424, 450, 452, 609, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации, статьей 19 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48  «О землепользовании в городе Москве», постановлением Правительства  Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, в редакции постановления от 16.06.2011   № 276-ПП (далее – Постановление № 273-ПП), разъяснениями, приведенными  в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Суды исходили из следующего: договор аренды земельного участка  заключен не на торгах; в соответствии с разработанным 04.10.2012  градостроительным планом земельного участка условия предоставления  земельного участка и технико-экономические показатели объекта (в том числе  общая площадь объекта и застройки) изменились и Департамент провел оценку  рыночной стоимости объекта незавершенного строительством объекта, на  который Общество в 2011 году оформило право собственности; Департамент  письмом от 25.01.2013 направил Обществу проект дополнительного  соглашения к договору аренды, однако Общество его не подписало, но  письмами подтвердило свои намерения о готовности доплатить стоимость  права аренды земельного участка, завершить строительство и сдать объект в  эксплуатацию; Общество перечислило денежные средства и получило  разрешение на строительство объекта с увеличенными технико- экономическими показателями и получило разрешение на ввод измененного  объекта в эксплуатацию; обязанность произвести доплату на заключение  договора аренды предусмотрена Постановлением № 273-ПП; расчет доплаты  был произведен на основании указанного постановления; расчет размера  доплаты Общество не оспорило; оснований считать спорную доплату за право  аренды публичного земельного участка в качестве неосновательного  обогащения Департамента не имеется.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не опровергают  выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Зеленый град» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева