79004_1543311

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-21519

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 января 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.10.2020 по делу  № А13-14011/2019 Арбитражного суда  Вологодской области о несостоятельности (банкротом) закрытого  акционерного общества «Максимум» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Государственной жилищной  инспекции Вологодской области вносить изменения в реестр лицензий  Вологодской области, направленные на исключение из реестра и  закрепление за иной управляющей компанией домов, находящихся под  управлением должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2020  ходатайство удовлетворено, Государственной жилищной инспекции  Вологодской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий  Вологодской области, направленные на исключение из реестра и  закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за  должником. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.10.2020,  определение от 29.04.2020 отменено, в удовлетворении заявления  временного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер и отменяя  определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, руководствовался  положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 - 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», и исходил из недоказанности наличия  оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.