ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-13221

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области           (г. Красногорск Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015 по делу № А41-33522/2013,        

 

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милленниум плюс» (далее – ООО «Милленниум плюс») о признании самовольными постройками 11 строений, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Шишовка Кировского с/о, и об обязании ответчика  снести спорные строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Новая заря» (далее - ЗАО «Новая заря»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра). 

Арбитражный суд Московской области решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, в иске отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.05.2014 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московской области решением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.10.2014, постановления от 17.02.2015 и от 10.07.2015 и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на следующее: суды сделали необоснованный вывод о том, что все спорны объекты построены до 1995 года,  не рассмотрели вопрос о том, не угрожают ли постройки жизни и здоровью граждан; суды не установили, выделялся ли участок, который относится к лесному фонду, для строительства спорных объектов.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, ЗАО «Новая заря» (продавец) и ООО «Милленниум плюс» (покупатель) заключили договор от 09.08.2002 купли-продажи спорного недвижимого имущества общей площадью 923,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, поселок Шишовка Кировского с/о. Данные объекты продавец приобрел на основании договора купли-продажи от 03.12.1992 № 47 имущественного комплекса, принадлежавшего ранее  государственному предприятию «Московская парфюмерная фабрика «Новая заря» (далее – фабрика «Новая заря»), заключенного с Фондом имущества Московской области,  и свидетельства Фонда имущества города Москвы от 03.12.1992 № 1412.

На основании договора от 09.08.2002 ООО «Милленниум плюс» 19.09.2002 зарегистрировало право собственности на спорные объекты недвижимости.

Арбитражный суд Московской области вступившим в законную силу решением от 11.03.2013 по делу № А41-50682/2012 обязал Комитет заключить с Обществом без проведения аукциона договор аренды лесного участка,  площадью 35 500 кв.м с кадастровым номером 50:09:0020718:67, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, Клинское лесничество,  Поварское участковое лесничество, квартал 41, выдел 26, на котором находятся спорные объекты, для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет.

Комитет, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости  являются самовольными постройками, поскольку у ответчика не имеется разрешительных документов на предоставление лесного участка для возведения этих объектов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, касающееся отвода для строительства участка из земель лесного фонда по указанному адресу фабрике «Новая заря» в 1947, 1961 годах, документы технической инвентаризации, установили следующие обстоятельства: спорные строения, являющиеся объектами капитального строительства, возведены как объекты государственной собственности до 01.01.1995 – даты вступления в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО «Милленниум плюс» купило спорные объекты в 2002 году, а 18.02.2010 обратился к правопредшественнику истца – Управлению лесного хозяйства Московской области с просьбой  заключить догов аренды земельного участка, на котором эти объекты расположены; доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных строений в материалы дела не представлено; от проведения судебной строительной экспертизы истец отказался; цели и виды деятельности Общества соответствуют целям использования земельного участка; согласно акту осмотра от 09.10.2014 земельного участка фактов самовольного строительства и перепланировки  спорных объектов недвижимости не выявлено; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок имеет назначение «для осуществления рекреационной деятельности, строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов»; обращение Комитета в рамках настоящего спора направлено на уклонение исполнения судебного акта по делу № А41-50682/12 об обязании предоставить ответчику участок лесного фонда под принадлежащими ему строениями, которым установлен факт законности размещения спорного имущества на участке лесного фонда; истец, которому было известно о наличии спорных объектов и о государственной регистрации на них права собственности ответчика не позднее 18.02.2010, обратился  с настоящим иском в суд 16.07.2013, пропустив срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении которого заявил ответчик.

С учетом установленных обстоятельств суды, руководствуясь правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11,  отказали в иске сделав вывод о том, что поскольку статья 222 ГК РФ применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие,  то спорные строения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании статьи 222 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева