ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС18-4962 

г. Москва 27 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества «ФСК ЕЭС» (истец, г. Москва) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 по делу   № А40-215452/2015 Арбитражного суда города Москвы,  

установил:

публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк) о взыскании 13 924 220 рублей  76 копеек по банковской гарантии и 465 881 рубля 21 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Северо-Западный энергетический  инжиниринговый центр» (далее – центр).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 иск  удовлетворен.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2017  решение от 30.06.2017 отменил и в удовлетворении иска отказал.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2018  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017  оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов  апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие их  

противоречия содержанию банковской гарантии, условия которой им  полностью соблюдены.  

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о  наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из  Арбитражного суда города Москвы.  

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о  наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, банк выдал  банковскую гарантию от 23.12.2013 № 2200-071/00735-024 в обеспечение  обязанности центра по возврату полученного от общества в рамках договора  от 24.02.2014 № 650т-60/0209-0-70-01ПИР/11 авансового платежа.  

Рассматриваемый спор возник в связи с отказом банка в совершении  платежа по гарантии в связи с представленным обществом требованием.  

Спорным является вопрос о том, в пределах срока действия гарантии или  нет представлено обществом требование о платеже, в ответе на который  разошлись суды.  

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) условия данного гарантом обязательства определяются в  банковской гарантии.  

Так согласно гарантии она вступает в силу с 22 февраля 2014 года и  действует по 28 февраля 2015 года, а письменное требование платежа должно  быть направлено банку по адресу: 191023, Россия, 

<

...>.  

Суд первой инстанции установил, что требование о платеже с  приложенными документами предъявлено путем направления письма с описью  вложения, подтвержденного оттиском почтового календарного штемпеля  от 20.02.2015 и почтовой квитанцией № 11583, и в силу статьи 194 Кодекса  счел такое представление требования о платеже совершенным акционерным  обществом в определенный гарантией срок.  

Суд апелляционной инстанции, поддержанный окружным судом,  установил, что направленное почтой требование о платеже вручено банку  11.03.2015, и согласно статье 165.1 Кодекса не создало для банка обязанности  по осуществлению платежа как представленное за пределами срока действия  гарантии.  

В статье 165.1 Кодекса с доставкой юридически значимого сообщения  связывается возникновение у обязанного лица гражданско-правовых  последствий по сделке.  

Таким образом, указанная норма распространяется на банк и определяет  для банка днем получения требования о платеже момент начала совершения  применительно к содержанию требования положенных в рамках гарантии  действий.  

Учитывая, что в отношении соблюдения условий гарантии,  не касающихся срока представления требования, спора не имеется, довод  акционерного общества о повлиявшем на разрешение дела неправильном  применении к спорным правоотношениям статьи 165.1 Кодекса заслуживает  внимания.  

Для проверки указанного довода кассационная жалоба общества  передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС»  с делом № А40-215452/2015 Арбитражного суда города Москвы передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы публичного акционерного  общества «ФСК ЕЭС» в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  на 13 августа 2018 года в 10 часов в помещении суда по адресу: Москва,  улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова