79006_2096465 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС22-13807(6) 

г. Москва  06.10.2023 Дело № А65-3031/2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Фаззура» на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 21.11.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023, постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.07.2023 по делу № А65-3031/2021 о банкротстве  акционерного общества «Стройсервис»,  

установил:

суд первой инстанции определением от 21.11.2022 отказал во включении  требования ООО «Фаззура» в реестр требований кредиторов  АО «Стройсервис», исходя из отсутствия достаточных доказательств,  подтверждающих обстоятельства фактического исполнения сделок; прекратил  производство по заявлению конкурсного управляющего должником  о признании недействительным договора поставки от 06.04.2018, заключенного  между АО «Стройсервис» и ООО «Фасадмонтаж», универсальных  передаточных документов от 22.08.2018 № 97, от 23.08.2018 № 98,  от 24.08.2018 № 99, от 03.09.2018 № 103, подписанных между  АО «Стройсервис» и ООО «Фасадмонтаж» по причине ликвидации  ООО «Фасадмонтаж»; признал недействительным договор залога от 15.01.2020,  заключенный между АО «Стройсервис» и ООО «Фаззура», применил  последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим  права залога ООО «Фаззура» к АО «Стройсервис» по договору залога  от 15.01.2020; отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника о признании недействительными договоров подряда от 12.01.2016   № 12/01-2016, от 18.01.2016 № 18/01-2016, от 15.01.2016 № 15/01-2016, от  

01.08.2017 № 01/08-20117, договоров уступки права требования от  13.04.2018, от 16.04.2018, от 27.04.2018, 30.04.2018, от 15.05.2018, от  31.05.2018, от 26.06.2018, от 01.03.2019, от 06.07.2021, соглашения об  отступном от 08.05.2020 № 4.  

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, оставленным в силе  судом округа, определение суда первой инстанции отменено в части  прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего  должником о признании недействительным договора поставки от 06.04.2018,  универсальных передаточных документов от 22.08.2018 № 97, от 23.08.2018   № 98, от 24.08.2018 № 99, от 03.09.2018 № 103; в части удовлетворения  заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора  залога от 15.01.2020 и применении последствий его недействительности.   указанной части договор поставки и универсальные передаточные акты  признаны недействительными, а в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований о признании недействительным договора залога и  применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной  части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит судебные акты отменить в части отказа во  включении требований ООО «Фазура» в реестр требований кредиторов  должника и в части признания недействительными договора поставки от  06.04.2018 и универсальных передаточных документов № 97, 98, 99 и 103,  ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов.  

Отличная от судебной оценка правового основания возникновения долга  не создает указанных оснований для кассационного пересмотра судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья С.В.Самуйлов