ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-15100 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 сентября 2024г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Специальные дорожные машины» на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 8 июля 2024 г. по делу № А45-24492/2021,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные дорожные  машины» (далее – общество «СДМ», общество, ответчик, заявитель) о  взыскании 2 725 779,56 руб. ущерба, 2 433 200 руб. упущенной выгоды, о  расторжении договора купли-продажи от 16 марта 2021 г. № ДКП-37808-21/1  (далее – договор купли-продажи), возложении на ответчика обязанности  забрать своими силами автогрейдер СДМ-25.1К11Г с заводским номером 0160  вместе с документацией.  

Определением от 13 декабря 2021 г. арбитражным судом в соответствии  со статьей 130 АПК РФ требование ИП ФИО1 о расторжении договора  поставки запчастей от 12 апреля 2021 г. № 12.04/зч/Б (далее – договор  поставки), обязании ответчика забрать своими силами рыхлительное  оборудование СДМ-25А.23.00.00 вместе с документацией выделено в  

отдельное производство с направлением выделенного дела в соответствии с  пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ по подсудности в Арбитражный суд  Челябинской области.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк  Автолизинг» (далее – общество «Газпромбанк Автолизинг»).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2022  г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 2 июня 2022 г., в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20  сентября 2022 г. решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении дела предприниматель на основании статьи 49  АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1  611 551,81 руб. упущенной выгоды.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Хорос» (далее – общество «Хорос»).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 ноября 2023  г. в иске отказано, распределены расходы.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17  апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу  истца 1 611 551,81 руб. убытков (упущенной выгоды), 16 603,62 руб. расходов  по уплате государственной пошлины по иску, 9 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам,  164 586,45 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 1 801 741,88  руб.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8  июля 2024 г. постановление апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм  материального и процессуального права.  

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что в нарушение  статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ апелляционный суд в обжалуемом постановлении  самостоятельно опроверг выводы судебных экспертов по вопросам науки и  техники и признал акт экспертизы № 042-02-00017 от 15 мая 2023 г.  недостоверным доказательством.  

Истец не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил  ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.  

Суд апелляционная инстанции не проверил достоверность и  допустимость доказательств представленных ИП ФИО1 (заключение  и рецензия специалиста ФИО2); не проанализировал заключение № 132-ЭКС2021, подготовленное «Независимая оценочная компания «Оценка плюс»  (досудебная экспертиза) и поведение ИП ФИО1 с позиции разумности и  добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)); заключение № 132-ЭКС-2021 является недопустимым  доказательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между обществами «СДМ» (продавец),  «Газпром Автолизинг» (покупатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель)  заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался  продать, а покупатель – приобрести в собственность имущество – автогрейдер  СДМ-25.1К11Г в количестве 1 единицы, комплектация и иные характеристики  которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).  

Имущество приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи  лизингополучателю во временное владение и пользование по договору  финансовой аренды от 16 марта 2021 г. № ДЛ-37808-21 (далее – договор  лизинга).  

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи лизингополучатель вправе  предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из  договора. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности  покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права  требования уплаты неустойки. Лизингополучатель не может расторгнуть  договор с продавцом без согласия покупателя.  

Пунктом 2.1 договора купли-продажи определена стоимость имущества –  9 705 000 руб., в том числе НДС 20%, цена единицы имущества указана в  приложении № 1 к договору. Имущество и продавец имущества по договору  определены лизингополучателем.  

Поставляемое имущество должно быть новым и соответствовать  требованиям, указанным в договоре. Имущество является готовым к  эксплуатации и регистрации в органах Гостехнадзора (пункт 4.1 договора  купли-продажи).  

Пунктом 4.2 договора купли-продажи установлен гарантийный срок на  имущество, составляющий 12 месяцев или 1 200 моточасов наработки в  зависимости от того, какое из событий наступит раньше. Гарантийный срок  начинает отсчитываться со дня ввода в эксплуатацию, но не позднее одного  месяца со дня подписания сторонами акта-приема передачи. Время, в течение  которого имущество находится в гарантийном ремонте, прерывает течение  гарантийного срока, о чем составляется двухсторонний акт. Время ремонта по  причинам, независящим от поставщика, гарантийный срок не прерывает.  

В силу пункта 4.5 договора купли-продажи в случае выявления  недостатков имущества в течение гарантийного срока (скрытых недостатков)  покупатель обязан немедленно прекратить эксплуатацию имущества,  незамедлительно уведомить поставщика и действовать в соответствии с  полученными инструкциями, руководствуясь здравым смыслом с целью  недопущения ухудшения состояния имущества. Несвоевременное прекращение  эксплуатации при обнаружении неисправностей может привести к ухудшению  состояния имущества, и как следствие, к удорожанию ремонта. В этом случае  поставщик вправе отказаться от выполнения ремонта, как гарантийного и  потребовать предварительной оплаты за проведение ремонтных работ. В  течение 3 дней необходимо составить акт-рекламацию и направить его  поставщику на электронный адрес. По требованию поставщика покупатель  должен предоставить более полную информацию о характере недостатков  путем отправки фотографий и выполнения мероприятий по диагностике.  Гарантия качества имущества предоставляется поставщиком при соблюдении  следующих условий: осуществление покупателем приемки имущества по  количеству и качеству в порядке, установленном договором (пункт 4.8.1  договора купли-продажи); полное, своевременное и качественное проведение  технического обслуживания; техническое обслуживание должно выполняться  лицами, уполномоченными поставщиком, к ним относятся: специалисты  сервисной службы поставщика (полномочия подтверждаются доверенностью),  дилеры (полномочия подтверждаются действующим дилерским свидетельством  с указанием права предоставления сервисных услуг), подрядные организации  (полномочия подтверждаются сертификатом на право предоставления  сервисных услуг); в случае, если ремонтные работы выполняются силами  покупателя, должны быть представлены материалы, подтверждающие  фактическое выполнение данных работ (пункт 4.8.2 договора купли-продажи).  

Исполнение лизингополучателем обязательства, предусмотренного  пунктом 4.8 договора купли-продажи, установлено судом первой инстанции с  указанием на то, что спорный грейдер поставлен на гарантийный учет, что  подтверждается платежным поручением об оплате услуг продавца от 20 мая  2021 г. на сумму 20 000 руб., записями в сервисной книжке о производстве  осмотров и ремонтов представителем продавца, а также актом от 26 мая 2021 г.,  подписанным представителями продавца.  

Пунктами 4.8.4, 4.8.5 договора купли-продажи установлена обязанность  покупателя соблюдать правила и условия эксплуатации имущества, а также  обязанность в период гарантийного срока не производить без предварительного  

согласования с поставщиком какой-либо ремонт, не осуществлять демонтаж  или разборку каких-либо узлов и агрегатов имущества, не устанавливать  дополнительное оборудование, не вносить изменения в конструкцию, не  нарушать целостность усыновленных на имуществе пломб.  

Согласно пункту 4.8.6 договора купли-продажи одним из условий  предоставления гарантийного обслуживания является полное и своевременное  заполнение всех разделов сервисной книжки.  

Из сервисной книжки следует, что первое техническое обслуживание  (ТО) осуществляется при пробеге 50 моточасов. С целью проверки исправности  тормозной системы ТО проводится каждые 50 моточасов, остальных систем –  при пробеге 250, 500 моточасов и т.д. Первое ТО при пробеге 50 моточасов  провел завод-изготовитель 31 мая 2021 г., дальнейшего обращения к продавцу  за техническим обслуживанием лизингоплучателем не осуществлялось.  

14 апреля 2021 г. продавцом передан, а лизингополучателем принят  автогрейдер СДМ-25.1К11Г по акту приема-передачи № 5299.  

Кроме того, между обществом «СДМ» (поставщик) и ИП ФИО1  (заказчик) заключен договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого  поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в  ассортименте и количестве, согласованном сторонами в порядке,  предусмотренном статьей 2 настоящего договора (дополнительное  оборудование).  

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и акционерным обществом  «Новосибирскавтодор» (далее – общество «НСАД», заказчик) заключен  договор на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной  оплатой от 8 апреля 2021 г. № 09-21/083 (далее – договор эксплуатации), по  условиям пункта 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику  строительную технику и механизмы, находящиеся в собственности, на праве  аренды или на другом законном основании у исполнителя (далее – техника), во  временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а заказчик  обязуется оплатить исполнителю работу техники в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора эксплуатации на момент его  заключения исполнитель обязался предоставить заказчику перечень техники,  которой исполнитель будет осуществлять оказание услуг, а также заверенную  копию паспортного средства (ПТС) или паспорта самоходной машины (ПСМ) к  каждой единице техники, указанной в перечне, а также исполнитель обязан не  позднее 10 дней до начала оказания услуг предоставить заказчику список  машинистов (операторов), допущенных к управлению техникой, с копиями  подтверждающих документов о их правоотношениях с исполнителем.  

Согласно прайс-листу к договору эксплуатации, с учетом  дополнительного соглашения от 13 мая 2021 г. № 1, исполнитель предоставляет  заказчику, в том числе автогрейдер СДМ.25 (23 т).  

С момента заключения договора купли-продажи лизингополучателем  осуществлены платежи на сумму 2 725 779,56 руб.  

Судами установлено, что с момента фактического получения  автогрейдера СДМ-25.1К11Г, заводской номер 0160, (с 26 апреля 2021 г.) стали  проявляться следующие технические неисправности: замыкание  электропроводки, трещина в левом чулке переднего моста, а самые  существенные – неисправность гидравлической и тормозной системы, что  делает невозможным эксплуатацию автогрейдера СДМ-25.1К11Г, заводской  номер 0160, так как создает угрозу жизни, здоровью и имуществу окружающих.  

25 мая 2021 г. во время проведения первых технического обслуживания и  гарантийных работ мобильной группой ремонтников от завода-изготовителя  осуществлены работы, направленные на устранение выявленных дефектов, но  проведенные ремонтные мероприятия не устранили неисправности и  автогрейдер СДМ-25.1К11Г с заводским номером 0160, эксплуатировать  невозможно.  

Подписанным представителями ИП ФИО1 и общества «СДМ»  актом от 26 мая 2021 г. № 1 установлен факт выявления дефектов в  автогрейдере при проведении ТО-1, которые устранены при выполнении  обществом «СДМ» ТО-1, что подтверждается актом выполненных работ по  рекламационному акту от 31 мая 2021 г. № 1 (зафиксировано выполнение  работ: замена тормозных колодок, замена плафонов освещения, подсветки  панелей, замена рукава высокого давления, регулировка клапана  гидроцилиндра, смазка кронштейнов подвески).  

ИП ФИО1 – лизингополучателем направлены продавцу –  обществу «СДМ» акты-рекламации о дефектах.  

Согласно акту-рекламации от 16 июня 2021 г. № 1 обнаружена трещина  на левом чулке переднего моста, из которой начало течь масло.  

В ответе от 22 июня 2021 г. № 619 на указанный акт обществом «СДМ»  указано, что рекламация принята к рассмотрению, из полученных фотографий  явно не видно наличие трещины и следов вытекания масла или каплеотделения;  усматривается незначительное отпотевание, что согласно сервисной книжке  является допустимым, не влияет на эксплуатацию и не относится к  гарантийному случаю.  

Актом-рекламацией от 17 июня 2021 г. № 2 выявлена неисправность,  выразившаяся в полном отказе системы гидравлики.  

В ответе от 2 июня 2021 г. № 620 на рекламацию № 2 обществом «СДМ»  указано на проведение необходимых мероприятий по устранению дефекта с  предложением произвести фото-видео фиксацию их проведения.  Лизингополучатель обратился в независимую экспертную компанию общество  с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «Оценка  плюс» (далее – компания «Оценка плюс») с целью проведения технической  экспертизы на предмет установления наличия дефектов на автогрейдере СДМ- 25.1К11Г, заводской номер 0160, и установлению причин их появления.  

Извещением от 23 июня 2021 г. ИП ФИО1 уведомил общество  «СДМ» о проведении экспертного осмотра, запланированного на 1 июля 2021 г.  в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.  

В ответном письме от 28 июня 2021 г. № 625 общество «СДМ»  уведомило ИП ФИО1 о невозможности принять участие в  запланированном осмотре, поскольку свободные сервисные специалисты  отсутствуют по причине их нахождения в другой командировке, в связи с чем  просило перенести время проведения осмотра на 9 июля 2021 г. на 10 часов 00  минут по новосибирскому времени.  

1 июля 2021 г. экспертом компании «Оценка плюс» ФИО3  проведен осмотр автогрейдера СДМ-25.1К11Г при участии заказчика – ИП  ФИО1 и представителя банка, представитель общества «СДМ» при  проведении осмотра отсутствовал; по результатам осмотра составлено  экспертное заключение от 19 июля 2021 г. № 132-ЭКС-2021.  

Согласно экспертному заключению от 19 июля 2021 г. № 132-ЭКС-2021  для выявления дефектов автогрейдер осмотрен при ясной погоде, при  солнечном освещении с шести различных сторон, произведен пуск двигателя и  подготовка автогрейдера к использованию, в соответствии с руководством по  эксплуатации; ИП ФИО1, выступая в качестве оператора осуществил  движение автогрейдера вперед на незначительной скорости, примерно 3 – 4  км/ч (производилась видео фиксация); с момента, как автогрейдер начал  движение, оператор начал осуществлять торможение машины, нажимая на  педаль тормоза, но торможения не было, машина проехала около 10 минут (по  инерции) и остановилась под тяжестью собственного веса, оператор также  задействовал рычаг стояночного тормоза, но машина никак не реагировала,  осуществлено движении задним ходом, но при схожих условиях тормозная  система не реагировала на действия оператора (не исправна). В результате  проведенного исследования экспертом выявлено наличие существенных  неустранимых недостатков изделия в виде неисправности гидравлической и  тормозной системы, что является нарушением ГОСТ Р ИСО 3450-99 и ГОСТ  17411-91, экспертом установлено, что выявленные недостатки являются  существенными, поскольку препятствуют эксплуатации автогрейдера,  неустранимыми, поскольку для их устранения необходима замена основных  элементов устройств, осуществить которую можно лишь силами и на  материальной базе изготовителя.  

Совместный осмотр истцом и ответчиком автогрейдера от 20 января 2022  г. никаких результатов не дал, поскольку осмотр производился в зимнее время,  автогрейдер был заправлен летним дизельным топливом, применение которого  при температуре ниже 10 градусов C запрещено, в связи с чем проверка  исправности гидравлической и тормозной системы были невозможны.  

ИП ФИО1 направлена продавцу претензия от 30 июля 2021 г. с  требованием о расторжении договоров купли-продажи и поставки, выплате  4 540 531,92 руб. ущерба, которая оставлена обществом «СДМ» без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения лизингополучателя  в арбитражный суд с настоящим иском.  

В рамках рассмотрения спора определением от 17 марта 2023 г.  арбитражным судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении  

судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела приобщено  заключение экспертизы от 15 мая 2023 г. № 042-02-00017.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 475, 476,  665, 670 ГК РФ, отказал в иске.  

В основу судебного акта положено экспертное исследование от 15 мая  2023 г. № 042-02-00017, а также пояснения общества «Хорос»,  эксплуатирующего спорный автогрейдер в настоящее время, согласно которым  перед началом эксплуатации указанной техники проведены недорогостоящие  мероприятия, связанные с заменой расходных материалов и настройкой  основных узлов и агрегатов автогрейдер.  

Суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженные покупателем  недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, своевременно  устранялись поставщиком, не являются существенными, не препятствовали  надлежащей эксплуатации автогрейдера.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично  удовлетворил требования предпринимателя.  

Суд апелляционной инстанции указал, что судом не учтен порядок  распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в  отношении требований о возмещении убытков, разъясненные в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»; критически отнесся к заключению экспертов от 15 мая 2023 г. и  представленным обществом «Хорос» документам/пояснениям;  проанализировал иные представленные в дело документы в соотношении с  хронологией событий, периодом с момента передача автогрейдера  предпринимателю и возникновением неисправностей, периодом простоя и  пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил, что те недостатки,  которые последовательно проявлялись в грейдере, приобретенном  предпринимателем новым, препятствовали извлечению дохода путем сдачи  данной техники в аренду, явились следствием причин, за которые поставщик не  отвечает; в этой связи, произведя расчет упущенной выгоды, удовлетворил  заявленные предпринимателем требования в этой части.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, при этом  учел, что заключение от 15 мая 2023 г. № 042-02-00017 по-разному оценено  судами первой и апелляционной инстанций.  

Кассационная инстанция отметила, что учитывая сложность доказывания  производственного брака в ситуации, когда ни одно из имеющихся в деле  доказательств не может с достоверностью подтвердить/опровергнуть данное  

обстоятельство, установленные в ходе спора противоречия следует толковать в  пользу предпринимателя, исходя из распределения бремени доказывания в  соответствии со статьей 476 ГК РФ, а также того, что неисправности выявлены  в период гарантийного срока, предоставленного обществом, в течение  короткого периода с момента поставки товара (в марте-апреле 2021 г. грейдер  продан и передан предпринимателю, а уже с конца апреля - мая 2021 г. и далее  выявлялись неисправности, часть из которых устранялись, в том числе во время  технического обслуживания).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Специальные дорожные машины» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова