ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-3319 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу Министерства финансов Забайкальского края  от 16.02.2017 № 89 на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 02.08.2016 по делу № А78-495/2016, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2017 по тому же делу  

по иску администрации муниципального района «Каларский район» (далее  – истец, администрация) к Министерству образования, науки и молодежной  политики Забайкальского края (далее – Минобразования Забайкальского края),  к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края  (далее – Минфин Забайкальского края) о взыскании 3 818 284 рублей 60 копеек  субсидии по соглашению от 09.04.2014 № С-7-14 о предоставлении субсидии  на проведение капитального ремонта зданий и сооружений образовательных  организаций, достигших высокой степени износа,  

установила: 

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.01.2017, иск удовлетворен  к Забайкальскому краю в лице Минфина Забайкальского края, в иске  к Минобразования Забайкальского края отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами  норм права, а также существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Основанием для обращения с иском послужил отказ ответчиков  от выплаты предусмотренной соглашением от 09.04.2014 № С-7-14 субсидии из  средств краевого бюджета на проведение капитального ремонта зданий двух  общеобразовательных школ Каларского района.  

Удовлетворяя иск, суды нижестоящих инстанций руководствовались  статьями 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  1, 2, 3, 6, 41, 85, 135, 139, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  Порядком предоставления и расходования в 2014 году субсидий из бюджета  Забайкальского края бюджетам муниципальных районов и городских округов  на реализацию мероприятий по развитию общего образования в Забайкальском  крае, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края  от 09.04.2014 № 184 (далее – Порядок), Законом Забайкальского края  от 25.12.2103 № 918-ЗЗК «О бюджете Забайкальского края на 2014 и плановый  период 2015 и 2016 годов», соглашением от 09.04.2014 № С-7-14  о предоставлении субсидии, и пришли к выводу об обязанности Минфина  Забайкальского края, как главного распорядителя бюджетных средств  Забайкальского края, выплатить истцу долг по субсидированию в заявленном  размере. При этом суды исходили из того, что бюджетное обязательство по  выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со  ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования, как и не может быть  прекращено возникшее расходное бюджетное обязательство принятием  впоследствии нормативного акта, отменяющего действие предыдущего  нормативного акта, в соответствии с которым возникло расходное  обязательство.  

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права.  

Ссылка заявителя на судебные акты арбитражных судов и судов общей  юрисдикции, которые, по его мнению, формируют судебную практику,  отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом  конкретных обстоятельств споров.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Министерству финансов Забайкальского края в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина