ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-1800 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Арктическая нерудная компания» (истец) от 03.02.2016 № 32 на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2015 по  делу № А81-47/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Арктическая нерудная компания» (п. Харп Приуральского  района Ямало-Ненецкого автономного округа, далее – истец) к открытому  акционерному обществу «Харп-Энерго-Газ» (п. Харп Приуральского района  Ямало-Ненецкого автономного округа, далее – ответчик) о взыскании  5 235 633 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, 634 762 рублей  45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом  уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  03.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2015, в  удовлетворении иска отказано.  

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

Судами установлено, что во исполнение договора теплоснабжения от  01.07.2009 № 33Т/92/ЗАО ответчик (энергоснабжающая организация) в период  с декабря 2011 года по июнь 2014 года осуществлял подачу на объекты истца  (абонента) тепловой энергии, на оплату которой выставлял счета с  применением утвержденных уполномоченным органом тарифов.  

Ссылаясь на то, что указанные тарифы утверждены для потребителей,  оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в то время как к  истцу подлежал применению тариф для потребителей, оплачивающих только ее  производство, поскольку сети, посредством которых энергия передается истцу,  находятся во владении и пользовании самого истца, последний предъявил в суд  настоящий иск, считая ответчика неосновательно обогатившимся на стоимость  платы за услуги по передаче тепловой энергии.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды не признали наличия на стороне  ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу  истца по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку установили, что в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» цена, по которой производились расчеты по договору,  является регулируемой государством, и при отсутствии в тарифных решениях  2011-2014 годов дифференциации тарифа по видам потребителей, в том числе,  для получающих тепловую энергию на коллекторах источника тепловой  энергии, пришли к выводу о законности получения ответчиком платы по  единственному тарифу, который был утвержден уполномоченным органом в  установленном законом порядке, не оспорен и не признан недействительным.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства и могли бы  являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая  нерудная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья О.Ю. Шилохвост