ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 300-ЭС20-12641

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 21 сентября 2020 г.

г.Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «НПЦ Спецнефтьпродукт» на  решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2019 и постановление  Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу  

 № СИП-566/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «РУСМА» и общества с  

ограниченной ответственностью «Торговый дом Русма» (далее – общества,  заявители) о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган,  управление) от 10.04.2019 о прекращении производства по делу  

 № 1-14-2346/77-18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного  общества «НПЦ Спецнефтьпродукт» (далее – АО «НПЦ Спецнефтьпродукт»), 

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 11.06.2020, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, АО «НПЦ Спецнефтьпродукт», ссылаясь на существенное  нарушение норм права, просит отменить судебные акты и признать решение  антимонопольного органа законным. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, общества обратились в управление  с заявлением о проверке действий АО «НПЦ Спецнефтьпродукт» по  регистрации в качестве товарного знака обозначения «ПЕТРИМ» на предмет  соблюдения антимонопольного законодательства.  

Решением антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства отказано на основании пункта 2 части 8  статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2018 по делу   № СИП-277/2018, оставленным без изменения постановлением Президиума  Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019, решение управления об  отказе в возбуждении дела признано недействительным. 

Приказом от 24.12.2018 антимонопольный орган возбудил в отношении  АО «НПЦ «Спецнефтьпродукт» дело  № 1-14-2346/77-18 по признакам  нарушения части 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции. 

Решением от 10.04.2019 производство по делу  № 1-14-2346/77-18  прекращено в связи с отсутствием в действиях АО «НПЦ Спецнефтьпродукт»  нарушения антимонопольного законодательства. 

Считая прекращение производства по антимонопольному делу  незаконным, общества обратились в арбитражный суд. 

Признавая решение антимонопольного органа незаконным, Суд по  интеллектуальным правам, оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 3.3, 4, 14, 14.4, 23, 39, 48,  48.1 Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной  антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004  № 331, принимая во внимание правовую  позицию, изложенную в пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики,  возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришел к  выводу о том, что вывод управления о наличии оснований для прекращения  

дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного  законодательства является преждевременным, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении  антимонопольным органом норм материального и процессуального права. 

Суд исходил из того, что управлением на дату приоритета спорного  товарного знака не устанавливались обстоятельства, подлежащие  исследованию в целях установления наличия или отсутствия в действиях  правообладателя по приобретению исключительного права на средство  индивидуализации акта недобросовестной конкуренции, а также не  анализировалось последующее поведение правообладателя, в том числе  действия по использованию спорного обозначения. 

Также в решении комиссии антимонопольного органа не исследованы в  полном объеме представленные заявителями доказательства, не указаны  мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла  или отклонила приведенные заявителями в обоснование своих требований и  возражений доводы. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал изложенные  выводы, отметив, что суд первой инстанции, обязав антимонопольный орган  повторно рассмотреть заявление обществ, не делал какие-либо выводы о  добросовестности (недобросовестности) АО «НПЦ Спецнефтьпродукт» и  результат повторного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного  законодательства не предрешал. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не могут быть  приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку основаны на ошибочном применении положений закона и  направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «НПЦ Спецнефтьпродукт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова