79007_1435267

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-5003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Архсвет» (г. Архангельск; далее – общество) на постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 по делу  № А05-436/2019  Арбитражного суда Архангельской области по иску публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» (г. Санкт-Петербург; далее – компания) к обществу о взыскании  денежных средств,  

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании  35 563 681 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого  судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Архангельской области. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа  норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить постановление от 14.02.2020 и оставить в силе решение суда  первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной  инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм  материального права и норм процессуального права, а также соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд  кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу  спора, указал на то, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при  неправильном применении норм материального права. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих  полномочий, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении дать  надлежащую оценку доводам сторон, проверить расчет исковых требований и  принять законное и обоснованное решение. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Архсвет» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова