ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 307-ЭС14-5296

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

                                                г. Москва

 

                                                16 декабря 2014 года

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2013 по делу № А13-15127/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа                 от 26.06.2014 по тому же делу

                                                по заявлению Департамента имущественных отношений Вологодской области (далее – департамент) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – территориальное управление), закрытому акционерному обществу «Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие» (далее – предприятие), Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (далее – комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Галантерея» (далее – общество «Галантерея) о признании права собственности Вологодской области на транспортные средства и иное движимое имущество, перечисленное в судебных актах в таблицах 1, 2; истребовании имущества из чужого незаконного владения предприятия и обязании его совершить действия по снятию с государственной регистрации в органах ГИБДД УВД по Вологодской области (г. Великий Устюг) транспортных средств согласно таблице 1, истребовании из чужого незаконного владения общества «Галантерея» движимого имущества согласно таблице 2.

 

                                                Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

 

                                                                                               Установила:  

                                                решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2014, исковые требования удовлетворены в части. 

                                                В кассационной жалобе закрытым акционерным обществом «Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие» ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

                                                Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

                                                Судами установлено, что изначально спорное имущество было передано в аренду арендному предприятию Великоустюгского производственного объединения грузового автотранспорта по договору от 22.03.1991, в 1993 году права арендатора перешли к товариществу, а впоследствии  к предприятию в связи с реорганизацией юридического лица. 

                                                Уведомлением Комитета по управлению имуществом по управлению имуществом договор аренды от 22.03.1991 прекратил свое действие с 01.07.2001.

                                                Комитетом по управлению имуществом (в настоящее время Департамент имущественных отношений Вологодской области) (арендодателем) и предприятием (арендатором) заключен договор аренды от 31.10.2001 № 346 основных средств, в том числе транспортных, без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации балансовой стоимостью                                             5 392 859 руб. 74 коп., остаточной - 1 011 440 руб. 72 коп. (по состоянию на 01.07.2001). 

                                                В приложении № 1 к договору приведен перечень основных средств, машин и оборудования, переданных в аренду.

                                                Согласно уведомлению от 07.06.2007 № 2039 указанный договор аренды расторгнут с 01.07.2007.

                                                Акт передачи имущества от предприятия департаменту не составлялся, арендованное имущество фактически не было возвращено.

                                                Департаментом (арендодателем) и обществом «Галантерея» (арендатором) был заключен договор от 15.12.2008 № 49 аренды движимого имущества, по условиям которого арендатору передано в аренду движимое имущество, в том числе автотранспортные средства, без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации согласно прилагаемому перечню на срок с даты подписания акта приема-передачи имущества до 30.09.2013 включительно. Стороны подписали акты приема-передачи имущества.

                                                Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 17.05.2012 по делу Арбитражного суда Вологодской области                          № А13-10023/2011 отказано в удовлетворении требований департамента к обществу «Галантерея» о взыскании задолженности по договору аренды в связи отсутствием доказательств передачи департаментом обществу «Галантерея» арендованного имущества. 

                                                Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 29.01.2013 по делу Арбитражного суда Вологодской области                                     № А13-8211/2012 частично удовлетворен виндикационный иск предприятия к обществу «Галантерея» об истребовании части (25) спорных транспортных средств, являющихся предметом настоящего дела.

                                                Решение суда исполнено обществом «Галантерея» 13.02.2013, транспортные средства переданы предприятию по акту.

                                                Департамент, ссылаясь на то, что спорные транспортные средства и движимое имущество, являются собственностью Вологодской области и находятся в незаконном владении предприятия и общества «Галантерея», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

                                                Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проанализировав содержание договоров аренды спорного имущества, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих наличие права собственности департамента на спорное имущество, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части. 

                                                При этом суды указали, что наличие в договорах сведений о марке, модели, государственном и инвентарном номерах транспортных средств и иного имущества позволяет идентифицировать их и соотнести с имуществом, являющимся предметом договоров аренды от 22.03.1992 и от 31.10.2001 № 346 (с дополнительными соглашениями).

                                                Доказательств, свидетельствующих о том, что собственником спорного имущества является предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

                                                Судами установлено, что пункт 2 договора аренды от 22.03.1991 содержал условие о том, что сдача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на него.

                                                Доказательств выкупа арендным предприятием «ВУПОГА» спорного имущества в материалах дела не имеется. 

                                                В дальнейшем ни товарищество, ни предприятие имущество также не выкупили. 

                                                Таким образом, учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что  законные основания для возникновения у предприятия права собственности на это имущество отсутствуют, имущество оставалось в государственной собственности Российской Федерации. Предприятие на протяжении всего периода владения этим имуществом является лишь его арендатором.

                                                Довод предприятия, что согласно паспортам транспортных средств спорные автомобили зарегистрированы за предприятием (как собственником), при отсутствии иных документов, подтверждающих переход к департаменту права собственности на это имущество, судами отклонен,  как не являющийся  надлежащим и достаточным доказательством того, что предприятие приобрело право собственности на эти транспортные средства.

                                                При указанных обстоятельствах,  установив, что предприятие владеет спорными транспортными средствами незаконно, суды обязали его снять их с учета. 

                                                Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций,  получили надлежащую оценку. по существу направлены на переоценку выводов судов.

                                                Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

                                                Нарушения судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов не установлено.

                                                Несогласие предприятия с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определила:  

 

                                                          отказать закрытому акционерному обществу «Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина