ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-20051 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры «Управление капитального строительства» (Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, заявитель) на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  27.05.2015 по делу № А75-876/2015, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.11.2015 по тому же делу по иску казенного  учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление  капитального строительства» (далее – предприятие, истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Сибречизыскания» (Новосибирская область,  город Новосибирск, далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в  размере 2 195 957 рублей 26 копеек,  

установил:

решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.11.2015, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты,  указывая на их незаконность и необоснованность ввиду нарушения судами  норм права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые  судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов судами установлено, что 08.10.2013  предприятием (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен  государственный контракт № 137/13 на выполнение изыскательских работ и  разработку проектной и рабочей документации (технической документации) по  объекту: «Дамба обвалования в пгт. Приобье Октябрьского района (2 очередь)»  (далее – госконтракт).  

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по 2 и 3  этапам, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки на  основании пункта 7.2 госконтракта, за период с 27.03.2014 по 18.12.2014, в  сумме 2 195 957 рублей 26 копеек.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 307, 309-310, 401, 405-406, 702, 708, 719, 758-760, 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от  21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходил  из того, что незначительная просрочка допущена подрядчиком при выполнении  второго этапа работ, за которую общество в добровольном порядке выплатило  государственному заказчику неустойку в сумме 131 155 рублей 92 копеек.  Сроки выполнения работ по третьему этапу оказались нарушенными по вине  государственного заказчика, не принявшего меры к своевременной приемке  результата работ по 2 этапу.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами  суда первой инстанции.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права  по доводам кассационной жалобы не установлено.  

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры «Управление капитального строительства» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова