79003_968803 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-8176 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Алит Мастер» ФИО1 и  компании с ограниченной ответственностью «Сайпроджект Холдингс  Лимитед» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 09.09.2016 по делу № А40-106002/2015-24-261, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 по тому же делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Алит Мастер» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с  ограниченной ответственностью «Истлогистик» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований должника  задолженности в размере 112 755 154 рублей 95 копеек.  

Определением суда от 09.09.2016, оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и  Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017, заявленные требования  удовлетворены в части включения 45 000 000 рублей основного долга,  12 537 689 рублей 20 копеек процентов и 37 935 000 рублей неустойки.  

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником и  компания выражают свое несогласие с принятыми по обособленному спору  судебными актами и просят их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исследовали и оценили представленные доказательства,  проанализировали доводы и возражения участвующих в обособленном споре  лиц и пришли к единому выводу об отсутствии достаточных доказательств  мнимости сделок по переводу долга и уступке требования и об отсутствии  должных свидетельств недобросовестного поведения сторон указанных сделок,  направленного исключительно на безосновательное включение задолженности  в реестр требований кредиторов должника и неправомерное увеличение  кредиторской задолженности. При этом судами приняты во внимание  фактическое исполнение сделки по переводу долга, а также фактические  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу   № А40-85058/2013, свидетельствующие об отсутствии в действиях сторон  сделок признаков злоупотребления правом.  

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств. Приведенные в  жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Алит Мастер» ФИО1 и  компании с ограниченной ответственностью «Сайпроджект Холдингс  Лимитед» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов