ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-13471 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 ноября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток- Сервис» (г. Нижний Новгород; далее – общество) на решение Арбитражного  суда Пермского края от 06.02.2015, постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 03.09.2015 по делу № А50П-559/2014 по иску общества к  администрации Пожвинского сельского поселения Пермского края (п. Пожва,  Юсьвинский район, Пермский край; далее – администрация) о  взыскании 99 000 руб. задолженности по муниципальному контракту,  

 установила: 

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2015,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 03.09.2015, в удовлетворении исковых требований обществу  отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель указывает, что суды необоснованно пришли к выводу об  отсутствии доказательств выполнения контракта обществом, не применили  положения пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Изучив жалобу с приложенными к ней документами, судья считает, что  оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Как установлено судами, администрацией (заказчик) и обществом  (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 05.06.2013, согласно  которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  выполнению работ по подготовке проекта «Правила землепользования и  застройки Пожвинского сельского поселения».  

Стоимость работ определена в размере 99 000 руб. (п. 2.1 контракта). 

Сроки выполнения работ установлены сторонами с даты подписания  муниципального контракта в течение 60 дней (п. 3.1 контракта).  Дополнительным соглашением от 31.10.2013 стороны увеличили сроки  выполнения работ до 01.12.2013.  

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата за выполненные работы  производится заказчиком в течение 30 банковских дней при условии  предоставления исполнителем акта сдачи-приемки работ, счета на оплату. В  пункте 4.2 контракта указано, что в соответствии со сроками выполнения  исполнитель предоставляет заказчику на согласование выполненную работу.  

Общество, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по  муниципальному контракту и необоснованное уклонение администрации от  оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями 720, 758 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

Суды исходили из того, что решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.08.2014 по делу № А43-12147/2014, имеющим  преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с отсутствием  доказательств выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки,  предъявления результата работ к приемке и передачи его заказчику  муниципальный контракт, заключенный между администрацией и обществом,  расторгнут в судебном порядке.  

Представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных  работ от 07.10.2014 на сумму 99 000 руб. направлен заказчику уже после  

прекращения действия муниципального контракта, а о возмещении фактически  понесенных затрат до момента расторжения договора обществом не заявлено.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических  обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная  жалоба общества не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015  заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе.  Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным  судом Пермского края.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» в  передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского  края от 06.02.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 03.09.2015 по делу № А50П-559/2014 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000  (трех тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный  лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова