ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-9020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Архитектурное бюро Волковых» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 17.09.2019 по делу  № А12-15695/2018,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 по тому  же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное  бюро Волковых» (далее - общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Пересвет-Юг» (далее - компания)  о взыскании неосновательно сбереженного имущества в размере 4 426 504 руб.  30 коп. в виде стоимости выполненных работ (с учетом уточнения  требований), 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Пересвет-Регион-Дон», общества с ограниченной  ответственностью «Межрегионэкспертиза-С», администрации Волгограда,  инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.03.2020, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 49, 307, 309, 310, 450.1,  453, 702, 711, 717, 721, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  установив, что по заключенному между компанией (заказчик) и обществом  (исполнитель) договору на выполнение проектных работ по объекту:  «Многоэтажные жилые дома в кв. 06_09_042 Советского района Волгограда»,  разработанная исполнителем проектная документация получила положительное  заключение негосударственной экспертизы, принята и оплачена заказчиком;  рабочая документация, разработанная исполнителем, не принята заказчиком,  поскольку выполнена с нарушением качества, согласно заключениям  проведенных судебных экспертиз не соответствует требованиям договора и  действующего законодательства в области выполнения проектных работ,  оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства,  не имеет соответствующих допусков саморегулирующих организаций  (общество в период выполнения работ не являлось членом саморегулируемой  организации и не имело право на выпуск проектной документации по разделам,  связанным с безопасностью объектов капитального строительства), не обладает  потребительской ценностью для заказчика, заявившего отказ от исполнения  договора, непригодна для установленного договором использования, пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании  стоимости выполненных работ по разработке рабочей документации. 

Доводы общества об ошибочности вывода судов о непригодности  рабочей документации для ее использования, о необоснованности экспертного  заключения об отсутствии стоимости рабочей документации, а также  неподтверждения материалами дела факта отсутствия у общества членства в  проектном СРО, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми  по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в  судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с  обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Архитектурное бюро Волковых» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова