ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС25-11061 

г. Москва 23 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2025 г. по делу № А41-44594/2024,  

установил:

«Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (далее – банк, гарант) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (далее – предприятие, бенефициар) о взыскании 18 804 898 рублей 98 копеек убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 г., заявленные требования удовлетворены.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31 июля 2025 г. оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374-376, 379, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне банка убытков в заявленном размере вследствие действий предприятия, с чем согласился суд округа.  

Судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2024 г. по делу № А41-54020/2023 установлен факт отсутствия вины принципала в нарушении условий контракта и, как следствие, необоснованном предъявлении бенефициаром требования об осуществлении платежа по банковской гарантии.  

Вопреки доводу жалобы, суды отметили, что требования, предъявленные гарантом к принципалу и его поручителям в делах о банкротстве и в рамках настоящего дела, не являются конкурирующими исками и к двойному взысканию не приводят. Доказательств получения денежных средств по выплаченной банковской гарантии в материалы дела не представлено.  

Довод о том, что денежные средства, выплаченные банком по гарантии перечислены на расчетный счет Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», в связи с чем предприятие не является фактическим бенефициаром, признается несостоятельным как не соответствующий представленным в дело доказательствам, в том числе условиям контракта и договора о предоставлении банковской гарантии.  

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены  

нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К.Антонова