79004_1374276

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС17-4260 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1  (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики  Коми от 27.12.2018, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 27.08.2019 по делу  № А29-7213/2014 о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании 750 314,12 руб. вознаграждения и 349 767,65 руб. судебных  расходов. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2018  19.11.2018 заявление удовлетворено.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2019  определение от 27.12.2018 отменено в части взыскания с  ФИО1 в пользу ФИО2 200 руб. судебных  расходов, производство по делу в этой части прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; в остальной части определение от 27.12.2018  оставлено без изменения. 

Постановлением суда округа от 27.08.2019 определение  от 27.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции  от 12.04.2019 в обжалуемой части оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Сорокина Е.Н. просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», признали, что  ФИО2 вправе рассчитывать на получение вознаграждения  и компенсацию расходов в указанных размерах, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.