ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-15377

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.К.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-46819/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Д.К.» (далее - общество) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее - учреждение) о взыскании 548 507 руб. 47 коп. задолженности за период с марта 2016 по июль 2017 года,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Департамент эксплуатации зданий и сооружений» (далее - ООО «ДЭЗИС»), Комитета финансов Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 210, 382, 388, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, установив, что по заключенному ООО «ДЭЗИС» (управляющая организация) с учреждением (собственник) договору управления многоквартирным домом, управляющая организация свои полномочия по договору о взыскании с нанимателей жилых помещений платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги, пени, начисленные в соответствии с действующим законодательством, в том числе полномочия по судебному взысканию долга, не реализовала, пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для взыскания такой платы с собственника (учреждения), в том числе и по заключенному между ООО «ДЭЗИС» (цедент) и обществом (цессионарий) соглашению об уступке права требования к учреждению об уплате 548 507 руб. 47 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом, не содержащему обязательства собственника по внесению платежей за нанимателей управляющей организации.

Доводы общества об обязанности учреждения по выплате управляющей организации задолженности нанимателей судами отклонены, поскольку согласно условиям договора собственник обязался обеспечивать перечисление истцу платежи нанимателей жилых помещений, поступивших на расчетный счет ГУП «ВЦКП ЖХ», и выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующих жилых помещений, дополнительных обязательств по внесению платежей управляющей организации за нанимателей, нарушивших свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, собственник не принимал.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалобы иная оценка фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Д.К.» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Е. Борисова