ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-8590 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Волгоград; далее – предприниматель, заявитель) на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017 по делу   № А12-31864/2016,  

по заявлению ИП ФИО1 к Администрации Дзержинского района  Волгограда, Администрации Волгограда, о признании незаконным бездействия  Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Волгограда,  выразившегося в не включении места для размещения нестационарного  торгового объекта в действующую схему размещения нестационарных  торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг  на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента  

экономического развития администрации Волгограда, Управления  Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.03.2017, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, между предпринимателем (арендатор) и  Администрацией Волгограда (арендодатель) заключен договор № 6964 аренды  земельного участка, срок действия которого согласован сторонами до  04.06.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2013 № 1).  

Письмом от 18.04.2016 № 7073 орган местного самоуправления уведомил  предпринимателя о невозможности продления договорных отношений.  

Полагая, что бездействие Администрации Дзержинского района  Волгограда, Администрации Волгограда, выразившееся в не включении места  для размещения нестационарного торгового объекта в действующую схему  размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров,  выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016  годы, утвержденную постановлением Администрации Волгограда от 01.10.2012   № 2811, не соответствуют закону, предприниматель обратился в арбитражный  суд за защитой своих прав  

Руководствуясь положениями части 1 статьи 65, статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 3,  4, 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации», суды признали, что бездействие администрации не противоречит  закону, поскольку обязанность уполномоченного органа включать по  собственной инициативе все торговые объекты в схему законом не  предусмотрена.  

Кроме того, после прекращения договорных отношений ИП ФИО1 08.06.2016 обращался в Администрацию Дзержинского района Волгограда  с заявлением о включении земельного участка в действующую схему, однако  письмом от 18.04.2016 № 7073 орган местного самоуправления уведомил  предпринимателя о невозможности продления договорных отношений и  прекращении действия договора с 04.06.2016.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова