ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-16439

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Татагропромпроект»  (г. Казань, далее – общество «Татагропромпроект», истец) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу                             № А65-10090/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016 по тому же делу 

по иску общества «Татагропромпроект» к открытому акционерному обществу «Татарское специальное научно-реставрационное управление»                                (г. Казань, далее – общество «Татарское специальное научно-реставрационное управление», ответчик) о взыскании 3 233 838 рублей 08 копеек задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанская государственная консерватория имени Н.Г. Жиганова», 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как установлено судами, между обществом "Татарское специальное научно-реставрационное управление" (генпроектировщик) и обществом "Татагропромпроект" (субпроектировщик) заключен договор от 30.05.2014                 № 18К (далее – договор) на выполнение работ по разработке разделов научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ памятника истории и культуры федерального значения "Здание гимназии ФИО1, 1890".

Письмом от 11.12.2014 ответчик в соответствии со статьей                         715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал прекратить проведение работ по договору.

Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по приемке работ и их оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "Татарское специальное научно-реставрационное управление" стоимости выполненных работ в размере 3 233 838 рублей 08 копеек.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей                              71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 450, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в сроки, обусловленные договором, работы в полном объеме субпроектировщик не выполнил, требование генпроектировщика об устранении недостатков не исполнил, односторонний отказ ответчика от исполнения договора является правомерным, а договор считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым подтверждено выполнение работ с ненадлежащим качеством, за исключением работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям на общую сумму 486 229 рублей                      31 копеек, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими инстанциями норм права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возражение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы являлось предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Татагропромпроект»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост