ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-13553

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (Республика Мордовия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа               от 16.05.2019 по делу № А39-1663/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрификация и монолитное строительство» (Республика Мордовия, далее – истец, общество) к администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – ответчик, администрация),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» (Республика Мордовия, далее – третье лицо, учреждение), 

о взыскании 3 932 567 рублей 09 копеек задолженности по оплате выполненных работ и  401 056 рублей 30 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 01.09.2017 по 03.10.2018 по муниципальному контракту от 01.08.2016               № 0109300026116000001-0228330-01

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2019, исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано 3 355 810 рублей 09 копеек задолженности,  пени в сумме 231 550 рублей 80 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя частично заявленные истцом (подрядчик) требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, заключение строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу № А39-8509/2017, исходил из того, сумма задолженности ответчика (заказчик) должна быть снижена на стоимость устранения недостатков в выполненных работах. Судом произведен перерасчет неустойки за нарушение сроков оплаты,  исходя из применимых банковских ставок. 

Доводы заявителя о том, что работы выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат, быть предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать администрации Татарско-Пишлинского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

  Е.Н.Золотова