ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-14446

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 сентября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу, подписанную конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (Москва) и гражданином ФИО1 (Москва) (далее – заявители),  на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2019 о приостановлении производства по делу № А11-14372/2018, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2019, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесур» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЭКС» (Владимирская область, далее – ответчик), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Штарк» (Владимирская область), 

о взыскании 3 281 080 рублей 42 копеек задолженности по договору подряда от 08.04.2016 № СП-ЖР 03/25,

установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда                  Волго-Вятского округа от 27.06.2019, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы; судом установлен срок проведения экспертизы – один месяц с момента получения судебного акта и необходимых для проведения экспертизы документов. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 144 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. 

Суды апелляционной инстанции и округа, оценив необходимость проведения экспертизы и приостановления производства по делу и проверив соблюдение порядка назначения экспертизы, поддержали выводы суда первой инстанции, не усмотрев процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы о несогласии с назначением судебной экспертизы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и  руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс»  гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации  Е.Н.Золотова