ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-219 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2016 по делу   № А55-18127/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» к закрытому  акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» о взыскании 25 984 068 руб. 33  коп., из них: 1 304 698 руб. задолженности по договору подряда от 22.05.2014   № ТД 14-15, 15 597 855 руб. задолженности по договору от 29.04.2014 № 04Р- 0214, 6 295 267 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2014 № 59Р- 1014, 465 777 руб. 33 коп. пени за просрочку платежей за выполненные работы  по договору подряда от 22.05.2014 № ТД 14-15 за период с 10.12.2014 по  02.12.2015, 1 690 944 руб. пени за просрочку платежей по договору подряда от  29.04.2014 № 04Р-0214 по состоянию на 03.06.2015, 629 527 руб. пени за  просрочку платежей по договору от 01.08.2014 № 59Р-1014 за период с  03.02.2015 по 02.12.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

а также по встречному иску закрытого акционерного общества  «Роснефтегазмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» о взыскании  13 425 108 руб. 01 коп., из них: 3 234 260 руб. неустойки за нарушение срока  

выполнения работ по договору подряда от 27.08.2013 № 204Р-0913, 10 090 900  руб. 45 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от  29.04.2014 № 04Р-0214, 99 947 руб. 56 коп. убытков, связанных с устранением  недостатков выполненных работ по договору от 29.04.2014 № 04Р-0214 (с  учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 03.11.2016, первоначальный иск удовлетворен  частично, с ответчика взыскано в пользу истца 14 042 469 руб. 48 коп.  основного долга, 1 636 683 руб. 71 коп. пени, 99 463 руб. государственной  пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск  удовлетворен частично, с истца взыскано в пользу ответчика 11 868 265 руб. 46  коп. неустойки, 99 947 руб. 56 коп. убытков, 90 125 руб. 54 коп.  государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. В  результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с  ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в пользу ООО «ПМП «Металлургмонтаж» 3 710 940  руб. 17 коп. и 9 337 руб. государственной пошлины.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты в части удовлетворения встречного иска  ЗАО «Роснефтегазмонтаж» к ООО «ПМП «Металлургмонтаж», направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части рассмотрения  встречного иска в ином составе суда, решение по основному иску ООО «ПМП  «Металлургмонтаж» к ЗАО «Роснефтегазмонтаж» оставить в силе.  

Заявитель считает, что взыскание неустойки не соответствует принципу  статьи 1 ГК РФ. Полагает, что судом существенно нарушены нормы статей 15,  35, 66, 132, 155, 161, 288 АПК РФ, статей 191, 329, 401, 431 ГК РФ. Указывает,  что суд не применил закон подлежащий применению к спорным  правоотношениям, а именно статью 328 ГК РФ.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 333, 405, 702, 708, 711,  746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что  ответчиком не были своевременно оплачены выполненные работы по  договорам № ТД-14-15, 04Р-0214, 59Р-1014 на сумму 14 042 469 руб. 48 коп.  При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что требования истца в  части взыскания с ответчика задолженности по договорам № ТД-14-15, 04Р- 0214, 59Р-1014 в сумме 1 304 698 руб. 41 коп., 7 155 797 руб. 26 коп., 5 581 973  руб. 81 коп. соответственно, и неустойки, начисленной на просроченную  задолженность по указанным договорам в сумме 1 636 683 руб. 71 коп., в том  числе: 434 464 руб. 57 коп. по договору № ТД-14-15, 644 021 руб. 76 коп. по  договору № 04Р-2014, 558 197 руб. 38 коп. по договору № 59Р-1014, являются  обоснованными.  

При этом суды пришли к выводу о том, что встречный иск подлежит  частичному удовлетворению. С истца взыскано в пользу ответчика 11 868 265  руб. 46 коп. неустойки, 99 947 руб. 56 коп. убытков, 90 125 руб. 54 коп.  государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано, в  результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с  ответчика в пользу истца 3 710 940 руб. 17 коп. и 9 337 руб. государственной  пошлины. Суд исходил из того, что снижение неустойки до 11 868 265 руб. 46  коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом  извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в  связи с начислением денежных санкций.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций  поддержал.  

Доводы заявителя относительно подсудности по договору, а также по  принятию встречного иска, являлись предметом рассмотрения судов  нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.  

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе,  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу  части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации