79004_1347352

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-18606

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь»  (далее – банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 29.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 27.06.2019 по делу  № А47-9699/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением об исключении требования акционерного общества  «Дом.рф» (далее – общество «Дом.рф») в сумме 1 251 635,21 руб. из  реестра требований кредиторов должника. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО3. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 04.02.2019 и округа от 27.06.2019, заявление  ФИО2 удовлетворено; из реестра требований кредиторов  должника исключено требование общества «Дом.рф» в сумме  1 251 635,21 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых впоследствии согласился суд округа, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 50, 78  Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», а также правой позицией, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.10.2012  № 1090/12, исходили из наличия в  совокупности условий для исключения требования общества «Дом.рф»  из реестра требований кредиторов должника. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не  имеется. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации