ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 78-О07-53СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Магомедова М.М. судей - Степанова В.П. и Похил А.И. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2007 года кассационные  жалобы осуждённых Аникина А Е и Аникина А  Е , кассационное представление государственного обвинителя  Цепкало Н.Н. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием  присяжных заседателей от 29 июня 2007 года, которым  

                                                АНИКИН А Е  

                                                осуждён к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 10 лет; по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет; 

                                                по ст. 69 ч.З УК РФ на 14 лет в исправительной колонии строгого  

                                                режима; 

                                                АНИКИН А Е осуждён к лишению свободы:  по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет;  

                                                по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ (по эпизоду 11 октября 2005  

                                                года) на 12 лет; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 15 лет; 

                                                по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ (по эпизоду 27 января 2006  

                                                года) на 12 лет; по ст. 222 ч.З УК РФ на 7 лет; 

                                                по ст. 69 ч.З УК РФ на 21 год в исправительной колонии строгого  

                                                режима; 

                                                ЛЮТОЕВ Е В  

                                                судимый 14 апреля 1998 года по ст. 161 ч.2 п.п. 

                                                «а,б,в,г» УК РФ, ст. 146 ч.2 п.п. «б,д» УК РСФСР к 10 годам лишения  свободы, освобождён 14 июля 2003 года условно-досрочно на 3 года 2  месяца 22 дня,  

                                                осуждён к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 4 года; 

                                                по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ (эпизод 11 октября 2005 года)  

                                                на 4 года; 

                                                по ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ (эпизод 27 января 2006 года)  

                                                на 5 лет; по ст. 222 ч.З УК РФ на 3 года; по ст. 69 ч.З УК РФ на 6 лет; 

                                                на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное  

                                                освобождение по приговору от 13 апреля 1998 года и по ст. 70 УК РФ  

                                                окончательно назначено 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого  

                                                режима. 

                                                Лютоев Е.В., Аникин А , Аникин А осуждены по ст. 115 ч.1 УК  

                                                РФ каждый к штрафу в размере руб. и освобождены от отбывания этого  

                                                наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной  

                                                ответственности. 

                                                Аникин А и Лютоев Е оправданы по ст. 222 ч.З УК РФ (по АК  

                                                 № и патроны к нему) за отсутствием события преступления. 

                                                По делу Васильев Р А оправдан по ст.ст. 209 ч.2, 30 ч.З  

                                                и 105 ч.2 п.п. «ж,з», 222 ч.З УК РФ, приговор о нём не обжалован и не  

                                                опротестован. 

 

                                                На основании вердикта присяжных заседателей осуждены Аникин А ,  Аникин А и Лютоев за участие в устойчивой вооружённой группе (банде)  и в совершённых ею нападениях; за незаконное ношение, перевозку, а Аникин  А также и за хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; за  причинение легкого вреда здоровью Л за убийство Л  

                                                 Аникин А и Лютоев за покушение на убийство Р и за  покушение на убийство М убийство и покушение на убийство  совершены организованной группой, по найму и сопряженные с  бандитизмом.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения  осуждённых Аникина А и Аникина А в поддержку жалоб и мнение  прокурора Абрамовой З.Л. в поддержку кассационного представления и об  оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора  и исключении из вводной части приговора ссылки на обвинение Лютоева,  Аникина А и Аникина А по ст. 213 ч.2 УК РФ, поскольку в ходе  судебных прений обвинение отказалось от квалификации их действий по этой  статье и 29 июня 2007 года суд прекратил в этой части уголовное дело на  основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                Аникин А просит об отмене приговора с направлением дела на новое  судебное рассмотрение, поскольку судом допущены грубые нарушения норм  уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок  судопроизводства с участием присяжных заседателей, что повлекло нарушение  его права на защиту. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне  защиты в исследовании перед присяжными заседателями объяснений  П и К ;  

                                                Аникин А просит об отмене приговора в части эпизода убийства  Л , участия в банде, ношении, хранении и перевозке пистолета ПМ и  дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии  судебного разбирательства, поскольку судом нарушены нормы УПК РФ о  порядке судопроизводства с участием присяжных заседателей, что повлекло  нарушение его права на защиту. Указывает, что допрос свидетеля защиты  А проведён в отсутствии коллегии присяжных заседателей, а также  отказано в исследовании перед присяжными заседателями показаний свидетеля  П в связи с её неявкой в суд.  

 

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и  представления, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности  осуждённых основаны на вердикте присяжных заседателей и их действия  правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами,  установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.  

                                                Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьёй на  основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует  требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном  заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.  

                                                Не усматривается из материалов дела и данных о том, что в суде  исследовались недопустимые доказательства или ошибочно были исключены  из разбирательства дела допустимые доказательства или необоснованно  отказано сторонам в исследовании доказательств, не допущено нарушений  принципа состязательности и иных нарушений уголовно-процессуального  закона, влекущих отмену приговора.  

                                                При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с  доводами жалоб о незаконном допросе свидетеля А в отсутствии  присяжных заседателей, поскольку обстоятельства, по которым сторона  защиты пожелала допросить свидетеля А не являются теми  фактическими, о которых идет речь в ст.ст. 335 ч.7, 334 ч.1 УПК РФ, то есть  теми, которые сформулированы в вопросном листе - о доказанности, что имело  место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый и который  совершил ли его и виновен ли он в этом, а кроме того, нет данных, что  указанный свидетель принимал участие в осмотре места происшествия.  

                                                Обстоятельства, которые выяснялись стороной защиты у свидетеля  А , отражены в протоколе осмотра места происшествия (место  обнаружения трупа, пистолета ПМ, предметов, находящихся возле трупа  Л ), допустимость которого никто из участников судопроизводства не  оспаривал, в том числе не подвергал сомнению и достоверность этого  доказательства. Обстоятельства же дачи свидетелем К письменных  объяснений А и их содержание - являются вопросами процессуального  характера, которые не подлежат установлению в присутствии присяжных  заседателей.  

                                                После допроса свидетеля А участники процесса (защита в том  числе) не возражали против освобождения его от дальнейшего участия в  судебном разбирательстве, и ходатайств о его допросе в присутствии  присяжных заседателей более не поступало.  

 

                                                С доводом Аникина А о необоснованном отказе стороне защиты в  исследовании перед присяжными заседателями объяснений П и  К также нельзя согласиться.  

                                                19 февраля 2007 года в ходе допроса свидетеля К в судебном  заседании адвокатом Копенкиным было заявлено ходатайство об оглашении  объяснений К в ходе следствия от 25 ноября 2005 года (т. 1 л.д. 103) на  основании ст. 281 ч.З УПК РФ. Суд обоснованно отказал защите в оглашении  объяснений К поскольку по смыслу ст. 281 ч.З УПК РФ по ходатайству  стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний, данных  свидетелем на предварительном следствии, при наличии существенных  противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в  суде. Таким образом, речь в указанной норме закона идет о показаниях, а не  объяснениях и судом в этой части также никаких нарушений уголовно- процессуального закона допущено не было.  

                                                3 апреля 2007 года адвокатом Ковальчуком было заявлено ходатайство об  оглашении объяснений К и П (т. 1 л.д. 103, 107) как иных  документов в силу ст. 285 УПК РФ. Суд обоснованно отказал защите в  оглашении указанных объяснений, поскольку они не являются  доказательствами в силу ст. 74 УПК РФ и не могут быть признаны иными  документами в силу ст. 84 УПК РФ.  

                                                Довод о том, что П - свидетель обвинения и прокурор должен  был вызвать ее в суд, также несостоятелен, поскольку уголовное  судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции  обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отдельны друг от друга и не  могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное  лицо, суд же не выступает на стороне обвинения либо защиты, стороны  обвинения и защиты равноправны перед судом (ст. 15 УПК РФ).  

                                                Осуждённые Аникины в кассационных жалобах указывают также и на то,  что в ходе судебного разбирательства имелись обстоятельства, в том числе и  представленные стороной защиты, делающие невозможной явку в суд  свидетеля П . Судом же было незаконно и необоснованно отклонено  ходатайство защиты об оглашении показаний свидетеля П , данных  ею на следствии, с чем Судебная коллегия не может согласиться, как с  несостоятельными доводами.  

                                                Из материалов дела видно, что судом принимались необходимые меры по  обеспечению явки свидетеля П в том числе выдача по просьбе  защиты повесток и направлением телеграмм с обратным уведомлением, а также  приводом свидетеля, которые не были исполнены по причине её отсутствия  

                                                . 

 

                                                Однако эти обстоятельства обоснованно судом не могли быть признаны  чрезвычайными, препятствовавшими явке в суд (ст. 281 ч.ч. 2 и 4 УПК РФ) и  поэтому не оглашались её показания, данные на следствии.  

                                                После окончания судебного следствия 12 апреля 2007 года никаких  судебных повесток для вручения свидетелю П в том числе и  стороне защиты, не выдавалось.  

                                                Между тем, протокол опознания П Аникина А как  человека, стрелявшего в Л (т. 4 л.д. 212-215) был исследован стороной  защиты в ходе судебного следствия 3 апреля 2007 года с участием коллегии  присяжных заседателей.  

                                                Права Аникиных на представление доказательств судом не нарушались,  не ограничивалось их право на защиту. Аникины в судебном заседании имели  адвокатов (А двух адвокатов). Как сами Аникины, так и их защитники в  полном объёме реализовали свои права, предусмотренные уголовно- процессуальным законодательством. Они в полном объёме принимали участие  в исследовании всех доказательств, предоставляли свои доказательства,  заявляли различного рода ходатайства и в том числе ходатайства об  исключении доказательств, приобщении различных документов к материалам  уголовного дела.  

                                                Таким образом никаких нарушений уголовно-процессуального  законодательства и, в том числе, при проведении судебного заседания и  исследовании доказательств, судом допущено не было и право на защиту  осуждённых не нарушено.  

                                                Вопросы в вопросном листе были сформулированы с учётом результатов  судебного следствия, прений сторон, замечаний и предложений сторон.  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствует требованиям статей 338, 339, 343 УПК РФ и вердикт является  ясным и не противоречивым.  

                                                Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела,  установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, действиям  осуждённых дана правильная юридическая оценка.  

                                                Поскольку в ходе судебных прений обвинение отказалось от  квалификации действий осуждённых по ст. 213 ч.2 УК РФ и 29 июня 2007 года  суд прекратил в этой части уголовное дело на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ,  а поэтому суд во вводной части приговора не должен был ссылаться на  обвинение их по указанной статье и кассационное представление подлежит  удовлетворению.  

 

                                                При назначении наказания суд исходил из характера и степени  общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных  о личности виновных и обстоятельств как отягчающих, так и смягчающих  наказание, в том числе и мнение присяжных заседателей о снисхождении к  Лютоеву. Требования статей 6, 43, 60, 65 УК РФ судом не нарушены и  назначенное наказание осуждённым является справедливым.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных  заседателей от 29 июня 2007 года в отношении Аникина А Е ,  Аникина А Е и Лютоева Е В изменить и из  вводной части приговора исключить ссылку на их обвинение по ст. 213 ч.2 УК  РФ, в остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а  кассационные жалобы осуждённых Аникина А и Аникина А - без  удовлетворения.