ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС24-14082 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.08.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Лечебное  исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Волгоградской области» и Федеральной службы  исполнения наказаний (ответчики) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-30918/2023, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2024 по  тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго  Кубань» к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное  учреждение № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Волгоградской области», а в случае недостаточности денежных средств  (лимитов) - к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения  наказаний, о взыскании неустойки за просрочку оплаты,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2024 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 11.06.2024, иск удовлетворен.  

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, полагая  их незаконными и необоснованными, и принять новый судебный акт об отказе  в иске  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 539  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об  отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от  ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий  поставщик) электроэнергии.  

Доводы заявителей об отсутствии финансовой возможности оплаты  долга, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения  обязательства рассматривались судами нижестоящих инстанций и  мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции со ссылкой на  действующее законодательство, ввиду чего повторное заявление тех же  возражений в настоящих жалобах само по себе не подтверждает существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Лечебное  исправительное учреждение № 23 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Волгоградской области» и Федеральной службы  исполнения наказаний России в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост