ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-18838

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Городского  округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу                                  № А41-59671/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Городского округа Балашиха (далее – администрация) к акционерному обществу «XXI век – ТВ» (далее – общество) о взыскании 2 372 083 руб. 93 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.06.2014 № 2рк, 8 485 905 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежей, пеней, начисленных на сумму долга из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.09.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 655 059 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 49 925 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России с 22.09.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 с общества в пользу администрации взыскано 2 372 083 руб. 93 коп. задолженности, 2 372 083 руб. 93 коп. пеней за просрочку платежей, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения денежного обязательства – из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, 655 059 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 44 784 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения денежного обязательства, определенные ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, решение от 10.02.2021 года изменено в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2020, государственной пошлины по иску: с общества в пользу администрации взыскано 49 925 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2020, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 52 496 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права в части отказа во взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», признал факт наличия на стороне ответчика задолженности, и доказанным нарушение последним денежных обязательств, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей к взысканию.

Суд апелляционной инстанции указав, что судом первой инстанции не учтено ходатайство истца об уточнении исковых требований, проверил произведенный истцом расчет процентов в размере 49 925 руб. 80 коп. по состоянию на 21.09.2020, признал его верным, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Городского  округа Балашиха в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова