79004_1964513  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС19-19461 (13) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А,,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2022 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 16.11.2022 по делу № А40-105473/2014 о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Мосстроймеханизация-5» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки по одностороннему отказу Департамента  городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) от договора  краткосрочной аренды земельного участка от 12.07.2002 № М-03  504802, выраженной в Уведомлении от 14.02.2022 № ДГИ-И-9679/22,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 14.06.2022 заявление удовлетворено, применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления правоотношений  сторон, существовавших до одностороннего отказа от договора  краткосрочной аренды и восстановления в едином государственном  реестре недвижимости записи о наличии обременения земельного  участка с кадастровым номером № 770302008004 в виде аренды на  основании договора краткосрочной аренды земельного участка  от 12.07.2002 № М-03 504802.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.11.2022,  определение от 14.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции, повторно оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  недоказанности того, что отказываясь от договора аренды в  одностороннем порядке Департамент действовал со злоупотреблением  правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника. Кроме того, судом учтена позиция Верховного Суда  Российской Федерации по применению пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» ( определение от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405).  

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении требований конкурсного управляющего, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации