ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД14-4753

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз» в лице представителя по доверенности  Севергина Д.А. на  решение Арбитражного суда по Сахалинской области от 12.02.2014 по делу № А59-5547/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 03.12.2013 № 19-369/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 03.12.2013 № 19-369/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Безопасность рыбы или икры подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с Правилами ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2008 № 462.

Пунктом 5 Правил № 462 определено, что при подтверждении по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы безопасности рыбы и (или) икры на партию рыбы и (или) икры оформляется ветеринарный сопроводительный документ в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422.

Пунктом 1.2 Правил № 422 установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Оценив представленные доказательства, суды признали доказанным факт перевозки партии горбуши дальневосточной (за исключением партии горбуши дальневосточной потрошенной с головой мороженой глазированной в количестве 1250 мест общим весом 27 500 кг) в отсутствие надлежащим образом оформленных сопроводительных документов.

При этом суды исходили из того, что ветеринарные сопроводительные документы должны содержать такое описание груза, которое позволяет осуществить наиболее точно его идентификацию в целях обеспечения возможности проверки соответствия груза и выданной на него сопроводительной документации.

По настоящему делу судами установлено, что спорная рыбопродукция не указана в накладной и удостоверении качества от 01.10.2013 № 51, следовательно, данная продукция не подвергалась ветеринарно-санитарной экспертизе, на основании чего судами отклонены доводы заявителя о том, что горбуша дальневосточная мороженная потрошеная без головы не отличается от горбуши с головой по виду обработки и не изменяет наименования продукции.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не выявлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, судом первой инстанции не установлено. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом кассационной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в соответствии с которыми оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда по Сахалинской области от 12.02.2014 по делу № А59-5547/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз»  – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов