ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 19-ПЭК17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва)  на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 28.11.2016 № 303-ЭС16-9423, вынесенное  по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Приморского края от 21.08.2015, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.05.2016 по делу № А51-7878/2015,  

установила: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском  к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее –  ФТС России) и Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный  орган) о солидарном взыскании 1 057 790 руб. 63 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное  общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – порт).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2015, иск удовлетворен в части взыскания  с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской  

Федерации в пользу предпринимателя 528 895 руб. убытков. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 12.05.2016 решение от 21.08.2015 и постановление суда апелляционной  инстанции от 02.12.2015 в части взыскания убытков отменены,  в удовлетворении иска в этой части отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 28.11.2016 постановление от 12.05.2016  отменено, решение от 21.08.2015 и постановление от 02.12.2015 оставлены в  силе.  

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии  от 28.11.2016.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные к возмещению  убытки, составляющие расходы предпринимателя на хранение арестованного  в рамках возбужденного таможней в отношении предпринимателя дела  об административном правонарушении товара и оплате услуг  по сверхнормативному использованию контейнера с арестованным товаром,  возникли вследствие ареста, неправомерность которого подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Размер  убытков суды сочли подтвержденным, но подлежащим снижению, поскольку  предприниматель не истребовал у таможни не арестованную часть товара,  хранящуюся в одном контейнере с арестованной его частью.  

 Отменяя принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные  акты, суд округа указал, что арест товара таможней применен в качестве меры  обеспечения производства по делу об административном правонарушении,  поэтому в силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях расходы на хранение арестованного  товара признал не убытками, а издержками по такому делу, подлежащими  отнесению на счет федерального бюджета.  

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 27.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 15,  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменила постановление  суда округа и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной  инстанций, исходя из того, что рассмотрение вопроса о распределении  понесенных расходов в рамках дела об административном правонарушении  было невозможно, поскольку данные расходы понесены предпринимателем  позднее в целях получения товара.  

Вне зависимости от их правовой квалификации предъявленные к  взысканию расходы подлежат возмещению за счет казны, поскольку понесены  вследствие незаконных действий таможни.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, Судебной коллегии,  соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных  споров.  

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе,  не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра  дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Федеральной таможенной службе в передаче надзорной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова