ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-23732

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу компании «AGROSMED» D.O.O. SMEDEREVO (Сербия)  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2018 по делу Арбитражного суда Смоленской области № А62-401/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компании «AGROSMED» D.O.O. SMEDEREVO              (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясопром» (далее – общество) о взыскании задолженности за поставленный товар                            по контракту от 08.07.2015 № 08/07/2015 в размере 58 542,15 долларов США, штрафа в размере 2 927,11 долларов США и судебных расходов в размере             179 558,7 руб., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Тренд» (далее – ООО «Тренд»),

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2017) с общества в пользу компании взыскано 61 496,26 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, в том числе задолженность в размере 58 542,15 долларов США, штраф в размере 2927,11 долларов США, а также судебные расходы в размере 88 978 руб.             42 коп., в том числе: оплата услуг представителя – 20 493 руб., государственная пошлина – 43 665 руб., расходы по пересылке документов – 10 086 руб. 01 коп., расходы по переводу документов – 14 734 руб. 41 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2018, решение от 17.11.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3 Кодекса) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Россия и Сербия являются участниками «Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров», заключенной в г. Вене 11.04.1980, (далее – Венская конвенция), стороны контракта находятся в разных государствах, соответственно, на основании пункта 1 «а» статьи 1 Конвенции она подлежит применению к возникшим из договора международной купли-продажи товаров правоотношениям. Учитывая, что стороны не оговорили в контракте подлежащие применению нормы права при рассмотрении споров, с учетом рассмотрения спора по месту нахождения ответчика и условий контракта применительно к положениям статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, – нормы материального права Российской Федерации. В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению также нормы Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), ратифицированной СССР (правопреемником которого является Российская Федерация) в 1983 году (далее – КДПГ), сборник Международных правил по толкованию торговых терминов (ИНКОТЕРМС), которые применяются сторонами на основе автономии воли при включении соответствующих обычаев в договор (контракт) в качестве его условий. 

В соответствии со статьями 4, 5, 9 КДПГ договор перевозки груза автомобильным транспортом устанавливается накладной (международная транспортная накладная – CMR). Накладная составляется не менее чем в трех экземплярах, подписанных отправителем и перевозчиком. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй экземпляр накладной сопровождает груз, третий экземпляр накладной остается у перевозчика.

Однако отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной.

При этом отправитель теряет право распоряжаться грузом, а получатель приобретает это право и становится таким образом правомочным по договору лицом, когда груз доставлен в пункт назначения и второй экземпляр накладной (экземпляр получателя) либо уже передан получателю (пункт 2 статьи 12), либо получатель потребовал передачи этого экземпляра накладной (пункт 1              статьи 13). И в том и в другом случае получатель приобретает право распоряжаться грузом после вручения ему накладной. Становясь в этих случаях правомочным по договору лицом получатель приобретает также права требований к перевозчику, основанные на праве, вытекающем из договора перевозки (пункт 1 статьи 13), с этого момента перевозчик должен руководствоваться указаниями получателя.

Вместе с тем для реализации прав распоряжаться грузом Конвенция предписывает определенную процедуру (пункт 5 статьи 12). Отправитель или получатель должны предоставить перевозчику первый экземпляр накладной (экземпляр отправителя), в который должны быть внесены новые инструкции.

Кроме того, распорядится грузом, в том числе продать груз может и перевозчик в соответствии с правилами и законами местонахождения груза (пункт 5 статьи 16), если: груз является скоропортящимся; того требует состояние груза; расходы по хранению превышают стоимость груза; перевозчик в разумный срок не получил противоположных инструкций. Вырученные от реализации груза суммы подлежат возврату правомочному по договору лицу, за вычетом расходов, подлежащих оплате при выдаче груза (пункт 4 статьи 16).

В письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 10.01.2003 № 01-06/611 отмечается, что для определения лица, имеющего право распоряжаться товаром, необходимо руководствоваться условиями поставки товара, предусмотренными Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс», которые указываются в накладной. Так, право распоряжения товаром принадлежит отправителю до момента прибытия товара на место, предусмотренное для его доставки, при условиях поставки CPT, CIP, DDU, DDP, а получателю при условиях поставки EXW, FCA, FAS, FOB, CFR, GIF, DAF, DES, DEQ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта от 08.07.2015 № 08/07/2015, суд апелляционной инстанции признал недоказанным, что доставку груза в обусловленный контрактом пункт назначения – таможня Москва, а также получение обществом права распоряжения грузом после ввоза товара на таможенную территорию Евразийского союза, в связи с чем признал недоказанным факт передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 486, 1186 ГК РФ, статьями 31,32 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в        Вене 11.04.1980, статьями 4,5,9, 12,13 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), ратифицированной СССР (правопреемником которого является Российская Федерация) в 1983 году, Международными правилами по толкованию торговых терминов (ИНКОТЕРМС), отказал в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании «AGROSMED» D.O.O. SMEDEREVO в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова