ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-5677

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской  Федерации (далее – заявитель, ФСИН России) на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 29.05.2019 по делу  № А62-1220/2019, постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Экомет» (г. Орел; далее – общество) к Федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония  № 6 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Смоленской области» (далее – учреждение) и ФСИН России  о взыскании задолженности по государственному контракту на закупку медной  катанки от 16.11.2017  № 59 в размере 2 230 806,00 рубля, взыскании неустойки  за период с 19.12.2017 по 05.03.2019 в размере 303 734,92 рубля с дальнейшим  начислением неустойки исходя из размера 1/300 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты  суммы основного долга, взыскании расходов на оплату юридических услуг в  размере 49 256,12 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке,  

установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), 

при участии в деле Управления Федеральной службы исполнения  наказаний Российской Федерации по Смоленской области в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 22.01.2020, исковые требования общества  удовлетворены: в пользу общества взыскано 2 534 540, 92 рубля, в том числе:  долг в размере 2 230 806 рублей и неустойка за период с 19.12.2017  по 05.03.2019 в размере 303 734, 92 рубля с последующим начислением с  06.03.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день  уплаты пеней по день фактической оплаты суммы основного долга, а также  35 673 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины, 40 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг  представителя. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Суды, удовлетворяя исковое заявление общества, руководствовались  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» и указали на то, что факт ненадлежащего исполнения учреждением  обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела,  при этом факт поставки товара не оспаривается 

В связи с чем, суды, с учетом частичного погашения суммы основного  долга в размере 1 253 046,00 рубля, пришли к выводу о возможности  удовлетворения требований общества о взыскании оставшейся суммы  задолженности по контракту в размере 2 230 806 рублей. 

Расчет неустойки, как указали суды, произведен обществом в  соответствии с действующим законодательством и проверен судами,  ходатайство о снижении размера неустойки не поступало. 

Факт несения обществом судебных расходов в заявленной сумме, как  указали суды первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами  дела. 

Кроме того, руководствуясь нормами Бюджетного кодекса Российской  Федерации, суды указали на то, что ФСИН России осуществляет функции  главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на  содержание уголовно-исполнительной системы, следовательно, при  недостаточности денежных средств у учреждения следует взыскать спорные  

суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в  лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова