ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-13682

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.08.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мочалейское» на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 19.11.2020 по делу  № А49-4007/2020, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по указанному делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мочалейское»  (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 2 по Пензенской области (далее – инспекция, налоговый  орган) от 31.12.2019  № 2 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль  организаций (далее – налог на прибыль) за 2016 год в сумме 1 093 196 рублей,  начисления пени в сумме 4 397 328 рублей и штрафа в сумме 570 924 рублей  (уточненное требование), 

с участием Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской  области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, 

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.05.2021, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспоренного  решения послужил вывод инспекции о занижении обществом, самостоятельно  перешедшим с 01.01.2016 с уплаты единого сельскохозяйственного налога на  общий режим налогообложения, налоговой базы по налогу на прибыль за  2016 год на сумму дебиторской задолженности обществ с ограниченной  ответственностью «РАО «Иссинское» (165 976 рублей) и «РАО «Кондольское»  (5 300 000 рублей), связанной с уступкой права требования (цессией). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суды согласились с выводами налогового органа о  том, что в нарушение пункта 10 статьи 250, подпункта 1 пункта 7 и пункта 7.1  статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе с уплаты  единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения  (уплату налога на прибыль по методу начисления) общество неправомерно не  включило в состав доходов дебиторскую задолженность по состоянию  на 01.01.2016, в том числе в сумме 5 465 976 рублей, что привело к занижению  налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль за 2016 год в спорной  сумме. 

Проверив решение инспекции в части определения размера налоговой  базы, сумм доначисленного к уплате налога на прибыль, начисленных за  несвоевременную уплату налога пеней и примененного за неполную уплату  налога штрафа (с учетом четырехкратного его уменьшения налоговым  органом), суды признали его правильным, соответствующим законодательству  о налогах и сборах, а также обстоятельствам настоящего дела. 

Несогласие заявителя с выводами судов и иное толкование норм  законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела не  влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Поскольку оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется, ходатайство заявителя об участии в  

судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  рассмотрению не подлежит. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации