ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-11937

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Ельниковского районного потребительского общества (истец, с. Ельники, Республика Мордовия) от 25.07.2017 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2016 по делу№ А39-2951/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2017 по тому же делу по иску Ельниковского районного потребительского общества к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва), сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческому кооперативу «Ельниковские крахмалы» (г. Саранск) о признании недействительными договора об открытии кредитной линии от 17.09.2010 № 102005/0019, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.09.2010 № 102005/0019-7.2 и договора поручительства юридического лица от 17.09.2010 № 102005/0019-8 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами порядка исчисления срока исковой давности, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Истец, ссылаясь на факт подписания договора об открытии кредитной линии от 17.09.2010 № 102005/0019 от его имени неустановленным лицом, в силу чего являющегося ничтожным, а, следовательно, ничтожными и обеспечивающие его исполнение договоры поручительства и ипотеки, обратился 17.05.2016 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 199, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом, исчисляемого с момента начала исполнения договора об открытии кредитной линии.

Возражения заявителя о том, что всякий задокументированный контакт должника и кредитора обнуляет течение срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права в отношении обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности.

Иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не является поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Ельниковскому районному потребительскому обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост